– Update: 5 november 2024 –
ChatGPT Search is zojuist gelanceerd. Het is bedoeld als alternatief voor zoeken met Google (waarom eigenlijk? Kan niemand meer googlen?). Ik nam de proef op de som en vergeleek het met Gemini, dat is zeg maar de ChatGPT van Google. En, wie denk je dat er won?
Ik stelde de volgende vragen, losjes gebaseerd op deze Amerikaanse test, die ongeveer deed alsof men aan het googlen was. En ook al blijf ik dat vreemd vinden (alsof men dat zelf niet kan?), ik stond wel weer versteld van de resultaten:
“Hoe gaat het met voetbalclub Ajax dit seizoen”
Wat een goede leuke verhalen krijg je dan. Gemini was hier echt veel beter en uitgebreider. Dus een overtuigend punt voor Google. Maar ook een verrassend bonuspunt voor de pratende Pi.ai, die heb ik later ook maar even getest, en die was hier gewoon veel gezelliger, beter en leuker.
Gemini vs ChatGPT: 1-0 – en BONUSpunten voor Pi.ai
“Hoe staat het met de Amerikaanse verkiezingen?”
Hier laat Gemini een enorme steek vallen: die wilde eigenlijk niet eens antwoorden. Al is dat vanuit Amerikaans opzicht niet eens zo gek: “Meng je niet in politieke discussie” lijkt het devies. Maar Chat gaf gewoon een heel goed verhaal, en een behoorlijk coherent en goed samengevat actueel antwoord. Goed zo Chat! Zet ‘m op, hè!
Gemini vs Chat: 1-1
“Wat is er leuk om te doen in Zürich als je wat alternatiever bent”
Gemini was gewoon veel beter, met leukere dingen en uitgebreider ook. Sorry Chat! Jij was ook best goed hoor! Ik kwam hierop omdat je dit eigenlijk niet kan googlen. Dat schiet dan tekort door die vage toevoeging over “alternatief”. Bij AI kan zoiets wel. Maar Google’s eigen Gemini was dus wel veel beter dan Chat.
Gemini vs Chat: 2-1
“En welke kroegen en restaurants zijn leuk voor de alternatieve toerist”
Ook hier was Gemini beter, maar het scheelde wel veel minder. Allebei begrepen ze dat ik dat ook voor Zürich wilde weten.
Gemini vs ChatGPT: 3-1
“In welke landen in Europa is er weinig steun vanuit de regering voor zonnepanelen”
Hier was Chat weer echt VEEL beter en die gaf ook gewoon simpel het juiste antwoord: Spanje en Italië. Die hadden gewoon nooit subsidie, en ook nooit die gunstige salderingsregel. Ze spreken daar zelfs van “zonbelasting!” En dat met die zon daar! Maar heel erg duidelijk was ChatGTP hier nou ook niet in: zulk soort dingen kan je toch veel beter “gewoon” googlen.
Gemini vs ChatGPT: 3-2
“Welke landen in Europa zijn dan wel goed voor zonnepanelen”
Hier was het antwoord van allebei matig, ze begrepen het eigenlijk allebei niet, maar maar Gemini was wel veel uitgebreider en liet allerlei verschillende standpunten zien. Daarom is Gemini toch de winnaar hier. Maar ook hier is gewoon googlen eigenlijk oneindig veel beter.
Gemini vs ChatGPT: 4-2
“Waarom stortte het aandeel ASML recent zo hard in?”
Hier waren ze allebei best goed, maar ik wil natuurlijk iets over die MEGA-BLUNDER horen. En dat deed alleen Gemini. Dat was dus duidelijk: een dik vet punt voor Google!
En trouwens, MALUS-punten voor Pi.ai want die bakte hier totaal niks van, die hallucineerde er op los, 180 graden de verkeerde kant op. Dat toont meteen het nadeel van generatieve AI. Waarom zou je googlen met AI? Je kan AI beter gebruiken voor waar het wél goed in is (generatief/creatief dus, zie de noot onderaan).
Gemini vs ChatGPT: 5-2
“Vertel iets over de negatieve impact van social media op de jeugd, en over telefoongebruik in de klas”
Allebei hadden ze een supergoed en uitgebreid verhaal, maar Gemini was gewoon nog veel uitgebreider – en daarom beter.
Gemini vs ChatGPT: 6-2
“Wat zijn de beste oordopjes volgens AARTJAN.nl”
Haha, wat een goed antwoord van Gemini wederom! Probeer maar: het klopte behoorlijk goed. Chat had het gewoon zelfs regelrecht FOUT: daar klopte weinig van. Ja, ik kan het weten! Ook al was Chat nog steeds beter dan Pi want die wist helemaal niks (wat ook wel weer eerlijk is):
Gemini vs ChatGPT: 7-2 – MALUS-punt voor Pi.ai
Conclusies
Google Gemini is gewoon veel beter, ook al laat hij een paar steken vallen (door bijvoorbeeld politiek correct op de vlakte te blijven). In die gevallen is ChatGPT Search een zeer goede en welkome aanvulling.
Gewoon googlen blijft meestal een veel betere en betrouwbaardere bron. Daarom is het ook logisch dat Gemini hier wint: die heeft gewoon de beste data als input.
De vragen waren min of meer gebaseerd op de vergelijkbare test bij Tom’s guide. Maar daar was ChatGPT juist de Ab-So-Lute winnaar: het werd maar liefst ZEVEN-NUL voor Chat. Maar dat onderschrijf ik dus totaal niet.
Verder stelde ik alle vragen ook nog aan Pi.ai, als gezellig pratende AI-compaan. Echt heel leuk, en anders dan de andere! Maar inhoudelijk blijft hij/zij wel achter bij die twee giganten. Al is er altijd ruimte voor een leuke derde. Of vierde, want Enthropic’s Claude is er ook nog: zie de vorige AI-vergelijkingstest waar Claude won.
NB
In de column van Maarten Keulemans over AI (Volksrant 2 nov Wetenschap p. 16) had hij het over een versie van diezelfde column – door AI. En die blijkt beter geschreven, duidelijker, overtuigender en mooier. Onherkenbaar als AI. Hier is de link. Gratis lezen kan, als je googlet op “paywall reader”. Of kan Chat het gratis aan je voorlezen? ;)
Hi aartjan, het is ChatGPT (niet niet ChatGTP).
Oeps, aangepast nu – TNX. Hardnekkige blinde vlek bij mij. Maar dan weet je wel meteen dat dit echt door een mens geschreven is ;)
Gemini adviseer geniet ook mijn voorkeur, wat erg belangrijk is (wat ook gebeurt) de links worden vermeld waar het antwoord vandaan komt, dan weet je of het een betrouwbaar antwoord is.
Darum:
Wederom blij met mijn kakelverse Google Pixel 9 Pro XL.
Standaard uitgerust en ingesteld als hulpje is zeer aangenaam.
Gemini bedoel ik dan hé?
Ik denk dat je voorbij gaat aan de echte kracht van AI en dat wat jij als voorbeelden geeft slechts het repeteren van Google is.
Tik eens in: verjaardags gedicht onderwerp ajax, leeftijd 50 en kinderen Noel’s en Lotte. Of C# method calculating leap year. Of Javascript gethttp function.
Eens! Al ging dit artikel specifiek over Chat “SEARCH”, bedoeld als google-alternatief. Gaan we straks allemaal chatten in plaats van googelen?
Ik denk dat communicatie in een golf beweging gaat waarbij de chat “wave” tot een communicatie verschraling leidt. Emo’s en smileys zullen nooit de echte non verbale communicatie en het gevoel kunnen vervangen. Ik zie chat als een add-on op onze meest primaire communicatie: praten, voelen, zien en ruiken wat de ander aan je wil overbrengen.