– Update: 11 juni 2025 –
De Visualrightsgroup stuurde mij per email een factuur voor het gebruik van een afbeelding in mijn lesmateriaal. Ik moest 360 euro betalen, binnen 14 dagen. De mail zag er verdacht uit, als de zoveelste agressieve oplichter-spam. Ik kreeg het document echter ook nog per gewone post. Gewoon maar betalen dus? Of is die Visual Rights Group een oplichter, een malafide copyright-trol?
De mail lijkt van ANP Legal Department, maar de afzender is de Belgische Visual Rights Group. Voorheen heette dat Permission Machine. Dat kreeg vanwege hun praktijken een zeer slechte naam. Ze veranderden hun naam en gingen gewoon door onder de naam VisualRightsGroup. Ze sturen ontelbaar veel geautomatiseerde boetes. Beeldrecht kost hooguit een paar tientjes, maar zij sturen facturen van honderden tot duizenden euro’s – geheel geautomatiseerd, vanuit een software-pakketje. Dat kost ze bijna niks. Als je niet betaalt huren ze gewoon deurwaarders in. Een onfris business-model… een “trol” noem je dat ook wel in de ICT-wereld.
Visual Rights Group: oplichter of trol?
Ik had een screenshot geplaatst van de website NU.nl. Dat betreft het “recht op citaat”. Je mag een eigen foto plaatsen waar dat plaatje ergens op te zien is, bijvoorbeeld in een krant die ergens op tafel ligt. Of een eigen foto van iemand die de LINDA vasthoudt waar dat plaatje op staat. Of een eigen foto van een straatbeeld waarin dat plaatje ergens te zien is op een poster. Dat valt allemaal zonder enige twijfel onder “het recht op citaat”.
Maar het betreft hier automatische software: er komt geen mens aan te pas. De boetes worden automatisch door software verstuurd. De software kent het recht op citaat niet, en kan dat ook niet beoordelen. Bovendien hebben ze het juridisch dichtgetimmerd, en kun je je volgens hun niet eens beroepen op het citaatrecht. Nederlandse rechters hebben er weinig verstand van en beoordelen het niet correct.
Zo sturen ze zelfs facturen voor plaatjes die niet eens op je website staan, maar alleen verborgen op je server staan. Hun crawler-spider-bot vindt en beboet die plaatjes wel, terwijl gewone bezoekers die plaatjes niet eens kunnen zien. Dat is zeker juridisch aanvechtbaar, als rechters hier dit zouden snappen.
Zo is de Visual Rights Group (voorheen dus de alom gehate Permission Machine) dus nog steeds dezelfde oplichter, die onschuldige kinderen, tieners, bloggers en docenten onterecht geld uit de zak klopt. Letterlijk dieven dus. En ook nog eens veel te hoge bedragen voor plaatjes rekent. En die ook de echte rechthebbenden (de fotografen) nauwelijks uitbetaalt: zie dit artikel. Oplichters dus.
Je kan je niet verdedigen, want je hebt geen dure advocaat, en Nederlandse rechters hebben er geen verstand van. In Nederland zijn de hoge proceskosten voor de verliezer, dus niemand gaat nog een zaak beginnen zolang de rechters het hier niet snappen. Iedereen moet dus klakkeloos betalen. Ze hebben ook geld zat voor rechtszaken – die ze tot nu onterecht vaak winnen.
Patent-trollen noemen ze het, of copyright-trollen. De ICT-wereld stikt er letterlijk van. Maar er is steeds meer verzet, onder andere van Belgische rechters, zie dit artikel:
“In november 2021 vonnist een rechtbank in Gent verrassend hard in het nadeel van Permission Machine (Visual Rights Group) in een zaak van Kortom, een Belgische vereniging voor open communicatie. Die had fotorechten geschonden van Belga, de evenknie van ANP. Kortom ontving een vordering voor licentierechten van PM en maakte daar een principezaak van, gericht tegen de ‘onredelijke en agressieve’ werkwijze van PM.
Copyright-trollen sturen zelfs facturen voor plaatjes die niet eens een eigenaar hebben. Jij moet hun dan betalen voor GRATIS plaatjes. Dat kan nu dus ook opgaan voor AI-gegenereerde plaatjes. Daar is geen wetgeving voor. Nederlandse rechters hebben er geen verstand van en wijzen de trollen-claims nog steeds vaak toe:
Het meest ergert advocaat Martine Bakx zich aan het voetstoots vonnissen door rechters aan de hand van tarieven van Foto Anoniem; een club die fotorechten int als de maker niet te achterhalen is. Toegewezen schadevergoedingen lopen op tot wel 10.000 euro.
Foto Anoniem heet inmiddels Stichting BeeldAnoniem, in een krampachtige poging om hun naam als oplichter te zuiveren. Precies zoals VisualRighstGroup deed dus. Zie ook de website van Martine Bakx over de malafide praktijken van deze gevaarlijke trollen. Bijvoorbeeld dit artikel.
Kijk ook uit voor advocaten die je “helpen”
Er zijn ook advocaten die hulp aanbieden (bijvoorbeeld via reacties onder deze blog) maar die uiteindelijk juist voor de fototrollen als Pixsy of Copytrack blijken te werken.
Een plaatje van een haring voor €4.000 euro
Of dit nieuws-item over een visboer, die meer dan €4.000 boete moest betalen voor een plaatje van een haring op zijn social media. Volgens advocaten aanvechtbaar, maar Nederlandse rechters (in dit geval mr M. Kremer) wijzen de absurde trollen-claims gewoon toe (in dit geval van eiser Pieter Pannevis oftewel “Don Pedro” van de website Yummy Food).
Pas op met Visualrightsgroup, ANP en Hollandse Hoogte
Het agressieve gedrag is geen aanbeveling om hun diensten te gebruiken. Het voorheen betrouwbare ANP werd opgekocht door John de Mol, juist vanwege deze copyright-handel. Hij verkocht het door aan Hollandse Hoogte. Die voorheen betrouwbare naam is nu dus ook bezoedeld. De fotografen ontvangen nauwelijks tot geen rechtenvergoedingen. Zie allerlei bewijs daarvoor op internet.
– – STEUN DE PETITIE: Stop Onredelijke Fotoclaims – –
Geen btw, dus belastingontduikers
Bovendien zit er op hun factuur geen btw. Op alle facturen moet btw vermeld worden, ook als het 0% btw betreft. Maar ook daarvoor hebben ze een juridische maas in de wet gevonden: want boetes zijn zogenaamd gevrijwaard van btw. Het lijkt mij dat een boete is opgebouwd uit onder andere opsporingskosten, die wel gewoon onder btw zouden moeten vallen. Beste Belastingdienst: daar ligt dan voor een vermogen aan belastinggeld. Pak ze!
Ik heb ze een aantal mails gestuurd, maar ze erkennen het recht op citaat niet, en ze zijn naar eigen zeggen volledig gevrijwaard van btw:
Ik kreeg een antwoord waarin uitgelegd wordt dat het recht op citaat hier niet van toepassing is. Dus dat ik alsnog MOET betalen. Waar dus niks van klopt.
Ik heb het die keer maar gedaan, om er van af te zijn. Maar ik heb van diverse kanten inmiddels begrepen dat je beter niet kan betalen en niet kan reageren. Haal het betreffende plaatje gewoon meteen weg en reageer verder nergens op.
UPDATE en ADVIES
Ik kreeg een advies van Max: “De grootste fout is direct al toegeven dat de foto op de site stond, en dan in verweer gaan. Dan heb je al verloren. Visual Rights Group stuurt screenshots van de ‘overtreding’, maar deze screenshots ontbreken ieder echtheidskenmerk en kunnen eenvoudig vervalst zijn. Mijn advies is om bij Visual Rights Group te vragen om een proces verbaal van constatering door een gerechtsdeurwaarder, en ook de datum, tijd en het (externe) IP adres van de computer waarmee dit is gedaan.”
Of dit korte advies:
Niet reageren want dan hebben ze beet, en verwijder het plaatje van je website.
Als je wel reageert, antwoord dan dat je de foto verwijderd hebt en geen gebruik maakt van hun misleidende aanbieding om een peperdure licentie aan te schaffen. En blijf dat herhalen totdat de mails stoppen.
- Zie ook dit bericht op de website van Martine Bakx
- Zie ook de waarschuwing onderaan in de laatste nieuwsbrief van Martine.
- Dat gaat onder andere over dubieuze advocaten zoals Rechtincasso.nl
Hoi Allemaal,
Ik had hier al een keer geregeerd met een paar tips. Maar ik wilde toch een wat uitgebreide reactie geven.
Ik beheer al meerdere jaren verschillende webpagina’s en ik heb door de jaren heen met verschillende Copyright Hunters te maken gehad. Ik heb altijd gereageerd en nog nooit een cent betaald.
Nu lees ik hier dat er vooral geadviseerd wordt NIET te reageren, maar dat is na mijn mening erg onverstandig. Tenzij je gewoon schuldig bent en niks aan bewijs hebt om in te brengen, maar ook dan zijn er opties om de prijs te verlagen. En laat een ding duidelijk zijn, wat ze doen is legaal, maar hoe ze het doen weer niet.
Waarom je nu juist wel moet reageren is omdat als zij niks van je horen en het op een rechtszaak laten aankomen, en jij daar dan pas je verweer gaat doen en bewijstukken gaat overleggen, je het risico loopt dat je veroordeeld word in je eigen proceskosten en misschien zelfs die van de tegenpartij. Want het rechtssysteem is overbelast en als een tegenpartij aangeeft dat als ze die bewijzen van jou eerder hadden gehad dat er dan geen rechtszaak was geweest, dan ga dus echt voor gaas en loop je een hoop risico onschuldig te zijn, maar toch een flinke cent te moeten betalen.
Wat je naar mijn ervaring het beste kunt doen:
Haal per direct de foto van je pagina en zeg er niks over in brief.
Geef aan dat je hun beschuldiging ontkent, maar voordat je verder inhoudelijk wilt reageren op hun beschuldigingen, je eerst een duidelijk schriftelijk antwoord wilt hebben op de onderstaande vraag.
Vraag een geldige en actuele licentieovereenkomst of volmacht tussen de auteur van de afmelding en het ANP waarin ANP uitdrukkelijk gerechtigd is op te treden tegen auteursrechtinbreuken m.b.t. de specifieke afbeelding.
Als ze dit namelijk niet kunnen overleggen dan is dan is uw vordering evident nietig en ongegrond.
Vaak stopt hier de zaak al als ze dit niet kunnen overleggen omdat het ANP van veel afbeeldingen NIET de rechten heeft en ook geen geldige overeenkomst met de auteur. En als ze dit wel hebben dan sta jij 100% niet in je recht en gaan ze zeker een zaak tegen je starten. Dus afwachten is in dat geval alleen maar uitstel van executie.
Daarnaast wil ik vele van jullie toch waarschuwen GEEN afbeeldingen van het internet te gebruiken want met Visual Rights Group gaat de rekening vaak maar om een paar honderd euro, maar er als Copyright Hunters achter je aankomen zoals Fuß & Jankord PartG, dan kun rekenen op een paar duizend euro. En deze jongens dagen je voor een Duitse rechtbank waar je verplicht bent te komen met een Duitse advocaat. En die zijn niet goedkoop. En als je daar veroordeeld wordt dan ben je voor een kleine rot foto misschien wel 10.000 euro kwijt aan gerechtskosten. En vanaf 2022 mag dit gewoon legaal als je afbeelding te zien is in Duitsland op het internet. En deze jongens gaan er van uit dat je niet reageert op hun mails, want in duitland mag je dan via het snelrecht bij verstek veroordeeld worden. Ik heb trouwens ook met deze jongens te naken gehad en het heeft me 11 maanden geduurd om er zonder kleerscheuren vanaf te komen en zonder ook maar een cent te betalen. Maar wel paar grijze haren meer , hahahah
hoi Ed,
Dank voor je uitleg, echter ik heb nooit gereageerd en de reden daarvan is dat ik niet zomaar overal ga inloggen zoals visual right group wil. Ik krijg 10 tallen mails die je kunt aanmerken als spam. Onlangs is er een rechtszaak geweest die ik heb gewonnen. Ze beweerden dat ik was aangemaand maar doordat ik niet had gereageerd kon ik aangeven dit niet ontvangen te hebben. Daarbij konden ze niet aantonen dat ze de rechten hadden. Als ik op elke mail moet reageren bij vermeende mensen die de rechten van fotograven beheren dan heb ik daar een dagtaak aan.
Dus ook ik zal iedereen aanraden om niet te reageren!
Hoi Ed, de ervaring hier is dat trollen alleen dagvaarden als ze weten dat de fotogebruiker geen geldige licentie kan overleggen en niet voldoende kennis heeft van de wet. Aan de reactie kunnen ze dat meestal afleiden. Dus zolang het mails zijn gewoon negeren. Je komt anders in een discussie terecht met een chatbot. Waar je, en ik spreek uit ervaring, zonder hulp niet uitkomt.
En nogal wat juristen, waaronder advocatenkantoren(!), doen alsof ze optreden in opdracht van fotografen, maar als je dan een bewijs van opdracht opvraagt blijken ze voor beeldbanken of fototrollen als Pixsy of Copytrack te werken. (Ik zoek nog een journalist die daar in wil duiken en een stukkie over wil schrijven)
een tips voor jullie allemaal!!
Kijk op de screenshot hoe laat deze is gemaakt en wanneer je de email hebt ontvangen. Hun rekenen namelijk €219,00 voor “opsporing, onderzoek en documentatie en daarbij zetten ze een link van hun webpagina wat ze allemaal zogenaamd doen. Maar dit klopt niet, ze doen namelijk niks aan onderzoek. Bij mij zat er 8 minuten tussen het maken van de screenshot en de mail die ik van hun ontving. Dit valt onder misleiding en oplichting.
Zoek uit wie de fotograaf is en benader deze per mail en vraag of het ANP werkelijk zijn of haar partner is in het beschermen van hun werk. Bij mij bleek dat het ANP niet de rechten had en geen overeenkomst had met de auteur. Dan mogen ze dus ook niks bij je claimen. Maar ze doen dit wel heel vaak en veel mensen trappen erin.
Het in rekening brengen van werkzaamheden die feitelijk niet zijn uitgevoerd, en de suggestie wekken dat dit wel is gebeurd, vormt in juridische zin misleiding, en mogelijk zelfs bedrog in de zin van artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht.
vraag dus altijd een geldige en actuele licentieovereenkomst of volmacht tussen de auteur houder en ANP.
hoi Ed, als je reageert weten ze ook dat je de mail hebt gelezen. Overal adviseert men om dit niet te doen. Ik heb er zelf niks mee gedaan en op het moment dat de dagvaarding komt dan zal ik alle bevinden tonen. En dan de kosten declareren!
Wie eist bewijst. Als je je onschuld gaat proberen te bewijzen weten ze dat je niet voldoende kennis van de wet hebt.
Hier ook een herinnering ontvangen met inderdaad zonder pardon 22.50 extra aan kosten. Gewoon negeren dus? Ik ben ook ‘bang’ voor deurwaarders etc en geneigd toch te betalen… lastig dit… wat doen jullie?
hier ook, ik doe helemaal niet en heb me laten voorlichten door alle linken die hier stonden. Bij betalen erken je en dan komt de volgende factuur al vrij snel. Ik heb gedaan wat hier geadviseerd werd, negeren dus en al helemaal niet inloggen! is de claim bij jouw terecht?
Ik volg de adviezen hier op, je kunt je ook gewoon laten bijstaan.
Wat is de website waarop het stond?
Goedemiddag, zojuist ook een mail gekregen met PDF met screenshot en een opbouw van de factuur à €530. Jullie advies is dus plaatje van je website en afwachten?
Hallo Mirjam, je hebt niet ingelogd toch? Heb je de afbeelding verwijderd? Nee niet reageren!!
Hoi Antoinette, ik heb niet ingelogd. Het plaatje wel verwijderd van mijn website. Ik ben benieuwd of ze blijven mailen, in de eerste mail werd al direct gedreigd met juridische stappen en hogere kosten. Niet betalen dus en het laten gaan? Echt te bizar voor woorden dit soort mailtjes.
Klopt, iedereen kan wel zeggen dat ze namens een fotograaf claimen maar dat tonen ze niet. Mij is toen ook gezegd om niet te reageren omdat ze anders kunnen aantonen dat je het gelezen hebt. Waar had je de afbeelding vandaan gehaald? En waren het er meerdere?
Zie al die linken in deze blog maar eens, er zijn heel veel klachten.
Ik heb vorige week weer een mail ontvangen dat ik moet betalen en er kwam ook al €22,50 administratie kosten bij. Vandaag een brief op de deurmat met hetzelfde. Ze geven aan in opdracht van ANP dit te doen en dat ik een foto van ANP op mijn website had staan. Ik ben toch geneigd te gaan betalen.
Dat is ook hun bedoeling, dat je die neiging krijgt! Zie de reacties en adviezen van o.a. Martine Bax. Vraag haar hulp of vraag rechtsbijstand aan. Zij moeten zaken aantonen die ze niet kunnen aantonen.
Aangetoond moet worden dat ANP’s vertegenwoordiger, Visual Rights Machine, rechtmatig namens de freelance fotograaf handelt en het ANP citeren van haar beeldmateriaal door anderen niet toestaat. zie: https://www.rudybrinkman.nl/copyrightclaim-van-visual-rights-group-namens-anp/ en hier: https://www.fotoclaim.nl/2021/12/foto-stembiljet-anp-verliest.html
Daarbij is bekend dat ze schreenshots in elkaar knutselen.
Ik heb het niet gedaan, want het was mij bekend dat ze daarmee claims bleven sturen.
Tja je moet doen wat je goed lijkt, ik negeer die troep. Kom maar op met die dagvaarding. Iedereen kan wel zeggen dat ze voor ANP foto;s opsporen.
Wat is de website waarop het stond?
hoi mirjam, wat heb je er uiteidelijk mee gedaan?
nou zeg maar goed dat ik dit even in google had ingetikt. de vrg beweerde dat ze mij verschillende mails hadden verstuurd maar ik heb nooit wat ontvangen. Ook hebben ze het over een foto waar auteursrecht op zou zitten en die op een site stond wat aan mijn adres gekoppeld zou zijn. Beetje vreemd want ik heb niet eens een site. Ik ga er dan ook maar niet op in.
Help!
Ik kreeg heel veel mails van Visualrightsgroup waarbij zij mijn verzochten om in te loggen i.v.m. een factuur voor het gebruik van een afbeelding.
Het was een foto van een kerkje welke ik geplaatst zou hebben. Als ik ga googlen zie ik dat veel meer mensen dit krijgen.
Ik ben maar een alleenstaande moeder en heb helemaal geen intensie om iemand boos te maken.
Ze dreigen nu met advocaten. Ik ben erg bang want ik heb helemaal geen website. Hoe kan dit? En hoe komen ze dan aan mijn adres?
Graag uw hulp!
Ik had niet eens iets geplaatst, maar ze zijn zo overtuigd dat ze gewoon doorduwen. Ik weet ook niet hoe ze dit doen, schijnbaar kun je gewoon screenshots namaken. Je hoeft niets te bewijzen dat je geen website hebt. Laat hun maar bewijzen dat jij dit wel heb. En nergens op reageren!
Bedankt voor de verwijzing naar deze blog. Ik heb alle links die hier vermeld staan bekeken, en ben mij toch wel een hoedje geschrokken. Je bent heel erg geneigd om in te loggen door de dreigende manier van communiceren. Gelukkig heb ik dit niet gedaan en ging ik eerst op onderzoek uit.
Ik heb een klein webshopje opgericht voor een goed doel. De foto had ik met toestemming van dit goede doel op de website geplaatst, dus ik begrijp die hele claim niet. Ik weet ook helemaal niet wie de vermeende fotograaf is, want dat zeggen ze niet. Er is zelfs geen factuur, ze zeggen alleen maar dat je moet inloggen.
Ik heb mijn rechtsbijstandsverzekering voor de zekerheid maar ingeschakeld. Mochten jullie nog tips hebben dan hoor ik dit graag. Zal later nog eens terugkomen om te lezen, hopelijk wordt dit massaal gedeeld om anderen te waarschuwen.
Martine Bakx ga ervoor!
Succes verder.
Niet reageren zie:
https://erbeefoto.nl/afpersingsmails-anp-fairlicensing-met-betrekking-tot-inbreuk-op-copyright/?
ik heb ook een mail ontvangen van hun. Na het zoeken op google zag ik dit forum dat er meer gedupeerden zijn. De foto welke volgens hun op mijn homepage staat die bestaat niet eens. Maar ze sturen een screenshot dat die er wel op staat. Ik reageer dan ook maar niet op advies van hier. Welke advocaat kan ik inschakelen als ze bezig blijven?
Nou ik heb zojuist hen ook een blafbrief met claim gestuurd, eens kijken hoe ze reageren.
Robotje Ella begrijpt volgens mij niet wat je schrijft hoor. Het blijft maar vragen naar een casenummer.
Botje denkt zeker dat ik van gisteren ben haha
Hallo AartJan
ik was aan het googelen en kwam op uw website. Ik kreeg op mijn jouw web blog website ook een blafbrief. Gelukkig heb ik geen adres en kvk zichtbaar staan. Wat kunt u mij adviseren?
Radar vraagt of er meer slachtoffers zijn, meld jullie aan mensen: https://radar.avrotros.nl/pagina/neem-contact-op-met-de-online-redactie-60021?f
Dank voor de vermelding! Ik ben geen advocaat ;-). Maar weet inmiddels wat betreft fotorecht wel hoe advocaten te werk gaan. https://www.netkwesties.nl/1891/het-slagveld-auteursrechtadvocaten.htm
Nog een nieuwe bevinding vandaag. ANP werkt samen met Alamy. Sturen identieke mails en hebben een identiek inlogportaal. Het is te bizar voor woorden. Maffiapraktijken vind ik het.
Hoe komen ze aan het huisadres dan? Ook op FB staan gelijke afbeelding, lijkt me toch moeilijk te achterhalen. Verder even hier verhaal doen: https://bluecirclecasting.nl/kandidaten/recht-door-zeeman
Martine, heb je hier ook al heen geschreven> https://radar.avrotros.nl/pagina/neem-contact-op-met-de-online-redactie-60021?
https://www.martinebakx.com/2021/01/radar-avrotros.html
Beste Martine,
Ook ik kreeg een blafbrief voor een foto op mijn blog die gratis gehost is. De foto heeft nog geen 3 dagen online gestaan en is niet eens door iemand bezocht. Dat kan ik zien aan de bezoekersstatistieken.
Ik heb de foto offline gezet, ondanks dat er geen adres op de site staat ( omdat het een gratis website is ). En ivm de AVG mag dit ook niet gegeven worden. Kan ik dit verder negeren?
Graag uw reactie en dank!
Martine, bij een zitting kun je toch hiernaar verwijzen: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:6042 vaak nemen rechters dat over!
Vorig jaar ook zo’n mail gehad, daarna nog 6 maar heb het gewoon genegeerd en nooit meer iets van gehoord.
Hoe is het met de lopende zaken?
Allemaal even hier heen mailen: https://bluecirclecasting.nl/kandidaten/recht-door-zeeman
Die staan bekend om zoiets, ze willen dat je inlogt om gegevens vast te leggen. Er zijn al zoveel aangiftes en rechtszaken hierover. NIet reageren! Ik vraag me sons af hoe die gasten aan adressen komen.
De trollen muteren. ANP wil nu vooral dat je reageert. En dan gaat er een chatbot met je in discussie. Het was dolle pret afgelopen weken in mijn mailbox, zie https://www.linkedin.com/posts/martine-bakx-092708186_auteursrecht-fotoclaims-activity-7289214185735872512-8GDH
Ja overal op social media. Heb inmiddels al 5 mails en een incasso. Ik lach me rot. Mijn advocaat gaat alle kosten verhalen, wacht met liefde op de dagvaarding. Ze kunnen niet eens bewijzen dat de foto van een ander is, de betreffende foto had ik namelijk zelf gemaakt, stelletje klunzen daar. Laat ze maar kosten maken met reacties. Wij doen niks en dat frustreert ze: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:share:7063906508752736256/
Niet reageren, en al helemaal niet inloggen! Na enige tijd stoppen ze. Heb van gelijksoortige bedrijven ook al zo’n mails gehad.
Stel je hebt een kantoorfoto op je website om aan te geven voor welk bedrijf je trainingen geeft (foto ook daadwerkelijk op kantoor bij dat bedrijf gemaakt).. zonder bronvermelding. Nu heb ik dus ook die brief heb . Ik val onder de categorie, ik had geen idee en weet van deze overtreding. Daarvoor dien dus nu 391 euro te moeten betalen. Als ZZP’er is dat een giga bedrag. Ik was me van geen kwaad bewust.
Ik weet niet goed wat nu te doen. Maak ik uberhaupt kans met deze situatie, of kan ik gewoon het beste betalen?
Ook ik mis de menselijkheid in deze situatie, dat is blijkbaar deze wereld meer en meer aan het verlaten :(
Wat als je geen eigenaar van de site bent die het ten laste wordt gelegd???
Ik heb nu meerdere mensen gehad die dit advies hebben opgevolgd: “te vragen om een proces verbaal van constatering door een gerechtsdeurwaarder, en ook de datum, tijd en het (externe) IP adres van de computer waarmee dit is gedaan.“ terwijl ze wisten dat het screenshot correct was. Daarmee start je een nodeloze discussie op waarmee de kosten toenemen.
Beter vraag je naar de overeenkomst met de fotograaf. Of negeer je zolang het mails zijn. Of geef je door dat je foto via andere partij hebt, zonder ze te laten weten welke partij.
Hoi Martine, maar zelfs als je zegt dat je de foto van een andere partij hebt dan is dit toch ook schending auteursrecht? Blijft natuurlijk wel de vraag waarom ik aangeschreven ben en niet die andere partij. Ik snap er niks van.
ik heb niet eens mails gehad, kreeg gelijk een dagvaarding, is dit normaal? Daarbij staat de website niet eens op mijn naam. Hoe kan dit in godsnaam?
Beste Aartjan, dank voor het kenbaar maken van deze problematiek omtrent de auteursrechtjagers. Ik blog al jaren en ontving vandaag voor het eerst een vreemde mail van fairlicensing@anp.nl. Ze schrijven mij dat ik mogelijk gebruik heb gemaakt van een foto uit hun archief. Ze toonden een oude blogpost, met daarin een kleine foto van Theo Koomen, die ik bij een citaat over deze leuk verslaggever had geplaatst. De foto heb ik destijds genomen, in 2021 uit een jaarboek over sport. Nu sturen zij een andere afbeelding, groter, van idem plaatje naar mij, en of ik even een licentie wil aanschaffen via een inlog, case-ID en pincode. Rare taal, met woorden als ‘het lijkt erop’ en u “heeft mogelijk” en of ik dan die licentie even aan wil schaffen, voor 370,56 met 10 procent korting, voor een foto die IK NIET gebruikt heb. De schikkingsvoorstellen zijn verstuurd in opdracht van Robbert Buitenhuis. Ik heb ze meteen dit antwoord gemaild:
Beste medewerker (?) ANP,
De afbeelding van Theo Koomen was bedoeld als citaat bij dit bericht.
De drukke stemmen in het filmpje deden mij aan Theo Koomen en vandaar de aanvulling. Ik heb daarvoor geen afbeelding van het internet gebruikt maar een grotere foto die in een jaarboek van sportverslaggeving stond.
Deze foto heb ik verkleind en als duiding bij het citaat gevoegd. Kleiner dan de originele foto die u uit uw bestand meestuurt.
Enfin.
Het is dus geen foto die ik van het ANP heb afgenomen.
Mijn site is niet meer dan een hobby, en ik ga geen abonnement bij jullie nemen.
Verder wil ik hier ook geen gedoe over hebben.
De foto is per direct uit het artikel gehaald en staat niet meer op de website.
Vertrouwende jullie naar behoren te hebben geinformeerd.
Hartelijke groet,
John Knappers
Graag jullie reactie, want ik ga dit niet betalen, en vindt vooral de manier van benaderen met inlog en linkjes erg vaag. Als ze dan zo zeker van hun rare zaakjes zijn, waarom sturen ze me dan niet meteen een factuur??
Ik ben benieuwd of je hier reactie op hebt gekregen. Ik heb zo’n zelfde mail. Zelfde bedrag en afzender.
Flink bedrag voor een foto die al meer dan 2 jaar niet meer online staat.
Je had een claim ontvangen voor een foto dat al langer dan 2 jaar niet meer online stond? Hoe konden ze het gebruik ervan dan hard maken als deze online niet meer te benaderen was, dus ook niet in Google. Of had je hem nog op de server staan?
Ferdienand, ze doen maar wat, het zijn robots. Zelf bij een foto op de server waar niemand naar toe linkt eisen ze hetzelfde bedrag. Daarbij overleggen ze niet eens wie de eigenaar is van de foto. Hun vinden jij moet bewijzen niet hun. Nooit inloggen en niet betalen. Rechtsbijstand inschakelen, en melding maken op de linken hierboven.
Hier wellicht een oplossing.
https://www.dekvsw.nl/het-bouwen-van-een-participatieve-samenleving-de-visie-van-de-kamer-van-sociale-waarde-en-de-rol-van-ubuntukids-in-educatie-en-burgerschap/
Ik bedoel:
https://www.dekvsw.nl/waarom-deze-discussie-met-visual-rights-group/
Ieders steun is van Harte welkom.
Ook ik wordt namens onze stichting (herhaald) benaderd met verzoek in te loggen. Ik heb gevraagd zonder inlog (want waar leidt dat toe????) de files per pdf te zenden.
Dat is nog niet gedaan. Ik ga ook van een onbetrouwbare partij uit, totdat het tegendeel bewezen is.
Coos
Ik ook, de ondertekende is gewoon een voornaam met een kopie naam en niet eens klipbare plaatje eronder. Er klopt iets niet
Onze vereniging is in het verleden benaderd door Robbert Buitenhuis van Fair Licensing. Deze man beweert ten onrechte dat het fotomateriaal op onze website van hen is. In werkelijkheid is het een foto van Spaarnestad Photo, waarvan het fotoarchief naar het Nationaal Archief is verhuisd. Een aanzienlijk aantal van deze foto’s is niet langer beschikbaar in het online archief, waardoor ze moeilijk te vinden zijn. Helaas maakt deze organisatie hier misbruik van en probeert op deze manier geld te innen van mensen die te goedgelovig zijn voor hun valse claims.
De meeste van deze foto’s zijn namelijk rechtenvrij, en toch durven ze hier vierhonderd euro voor te vragen. Laat je niet inpakken door deze praktijken en schakel juridische bijstand in. Inloggen of een account aanmaken als iemand dat vraagt, is totaal overbodig. We hebben enkele maanden niets meer vernomen van deze groep en hopen op een deurwaarder, want onze advocaat is er klaar voor.
Zie mijn antwoord op datum vandaag in recente reacties. Voorlopig heb ik ook alleen een verzoek om in te loggen, wat ik als onveilig beschouw. Verder sturen ze mij een hele vage print van een websitepagina waarin de foto van Theo Koomen zou zijn gebruikt. Terwijl ik een foto van een boek heb genomen, uitgesneden, en dus geen foto van het ANP gebruikt heb. Ik vraag me ook af of ze werkelijk voor iemand dat geld innen, of vooral voor zichzelf. Beetje ziek allemaal.
heb je betaald of zijn ze gestopt?
Helaas ben ik ook de dupe en de reactie van jullie allen geeft me steun. Ik verbaas me ook over de werkwijze van Visual Rights Group. We zouden ons samen sterk moeten maken om deze rare praktijken uit de wereld te helpen. Het lijkt erg opp SPAM, maar vrees dat het dat toch niet is. Heb jij nog Tips Rene?
Aan:
Visual Rights Group
Betreft: Verzoek tot overleg over handhavingsbeleid en symboolgebruik
Geachte heer/mevrouw,
Met deze brief wil ik mijn zorgen uiten over enkele zaken die betrekking hebben op de activiteiten van de Visual Rights Group. Als betrokken partij in mijn hoedanigheid bij de Kamer van Sociale Waarden, word ik regelmatig geconfronteerd met correspondentie van uw organisatie die niet aan mij gericht is, maar die ik per ongeluk ontvang. Aangezien ik inmiddels ook klant ben van uw organisatie, bemerk ik daarbij een patroon dat naar mijn mening nadere aandacht vereist.
Het lijkt erop dat de Visual Rights Group zich massaal richt op non-profitorganisaties en andere maatschappelijke initiatieven die een algemeen belang dienen. Deze organisaties hebben vaak geen commercieel doel en werken aan de bevordering van het maatschappelijke welzijn. Desondanks worden zij geconfronteerd met maatregelen die, in mijn ogen, meer op indoctrinatie lijken dan op constructieve handhaving van auteursrechten. Ik verzoek u daarom graag om met mij in overleg te treden over hoe we deze benadering kunnen nuanceren en hoe Visual Rights Group in de toekomst proportionele oplossingen kan aanbieden aan organisaties met een maatschappelijk doel.
Daarnaast heb ik in een eerder verzoek uw organisatie verzocht om duidelijkheid te geven over het symbool dat Visual Rights Group hanteert. Dit symbool vertoont sterke gelijkenis met het zogenaamde ‘cebul’-symbool dat binnen bepaalde criminele netwerken, waaronder pedofiele kringen, gebruikt wordt en bekend staat als een ‘loverboy’-symbool. Het feit dat ik op dit eerdere verzoek geen reactie heb ontvangen, draagt niet bij aan het vertrouwen in uw organisatie. Ik wil graag nogmaals benadrukken dat een heldere en transparante uitleg van uw kant noodzakelijk is om het vertrouwen te herstellen en om te voorkomen dat er associaties ontstaan die een negatieve impact kunnen hebben op uw organisatie en haar publieke imago.
Ik zou het op prijs stellen als u de tijd wilt nemen om deze kwesties zorgvuldig te overwegen en mij een reactie te sturen. Graag kom ik met u in gesprek om te bespreken hoe we gezamenlijk tot een oplossing kunnen komen.
In afwachting van uw spoedige reactie, verblijf ik.
https://www.dekvsw.nl/publicatie-van-auteursrechtelijk-materiaal-door-non-profitorganisaties-wanneer-het-algemeen-belang-centraal-staat/
Hier het hele verhaal. Alle steun is welkom.
https://www.dekvsw.nl/waarom-deze-discussie-met-visual-rights-group/
Heb jij na die mail met inlog ook nog post ontvangen? Of is het bij de mail gebleven? Zie mijn reactie, datum vandaag, bovenaan.
Volgens mij kun je geen boete schrijven als er geen nota aan ten grondslag ligt. En de originele nota (die er dus niet is) moet in elk geval wél BTW bevatten.
ik heb aangifte gedaan wegens belastingfraude.
Hoe heb je dat gedaan?
Het lijkt een golf te zijn van massaal spammen van bedrijven.
Bij mij staat er niets op de site alleen mijn eigen foto’s en alleen urls naar artikelen met bronvermelding. Het lijkt allemaal nep, ook de brief opmaak. Sommige hebben een specificatie wat de diverse zogenaamde AI gegenereerde onderzoekskosten zijn. Jouw adres plukken ze gewoon van je website of via de KvK. Overtreding van AVG?
Ook geen waarschuwing vooraf gehad, etc. En halve printscreens. Een zaak voor @AvroKassa?
Wat moet je doen?
Let wel: bedrijven kunnen nooit een boete opleggen. Dat is voorbehouden aan publieke instanties die daarvoor wettelijk bevoegd zijn. En daar hoort ANP niet bij. Natuurlijk kunnen zij, als ze daadwerkelijk de rechtmatige eigenaar zijn, een civiel rechtelijke zaak aanspannen tegen de gebruiker.
Maar als dit een verzonden wordt als ‘boete’ dan weet je al dat dit geen legitiem bedrijf is.
Vergelijkbare situatie. Ik heb niet betaald. De brief die je stuurt maakt veel verschil. Er is veel jurisprudentie waaruit blijkt dat je gewoon beeldcitaten kunt en mag gebruiken. Opmerkelijk dat ze de een wel, en de ander niet laten gaan.
Heb jij een voorbeeldbrief?
Niet alle foto’s zijn auteursrechtelijk beschermd. Productfoto’s kwalificeren vaak niet als “origineel”. Ze blijven als het te dicht bij de werkelijkheid.
En het auteursrecht kent ook een handvol wettelijke beperkingen, zoals het citaat recht. Een foto/afbeelding als illustratie bij een inhoudelijke (niet commerciële) bespreking van een onderwerp mag gewoon.
Ik lees her en der dat de Visual Rights Group het citaat recht niet kent of erkent. Dan hapert er iets bij hun. In een voorkomend geval te toetsen bij de rechter. Ik heb daar best wel vertrouwen in.
dankjewel, zie mijn reactie vandaag, bovenaan de reacties. Met je opmerking over citaatrecht kan ik wat mee. Ik ga ze niks betalen want heb geen foto van ANP gebruikt.
Je moet ook de eigenaar van het ANP pakken, Chris Oomen. De man heeft de mond vol over goede doelen en altruïsme, maar is gewoon een genadeloze businessman. Een walgelijk figuur die geld uitklopt bij hardwerkende ZZP’ers via Visual Rights Group.
Ik krijg er nu ook mee te maken. Lees mijn open brief aan het ANP https://marcelbeijer.nl/nicole-donker/
Ik heb een andere ervaring dan jij. Ons bedrijf maakt gebruik van de diensten van Visual Right Group en we zijn erg tevreden. We maken dagelijks foto’s van onze producten met behulp van een eigen fotograaf. We merken echter dat veel bedrijven, zelfs grote bedrijven, denken dat ze alles op internet gratis kunnen gebruiken zonder bronvermelding. Als we een zoekopdracht uitvoeren op een van onze foto’s, zien we talloze resultaten van websites en webshops die onze foto’s zonder toestemming gebruiken en zich voordoen alsof het hun eigen producten en foto’s zijn.
Het klopt niet dat automatisch boetes worden uitgedeeld door Visual Right Group. Er vindt altijd controle plaats door de opdrachtgever. Wij bepalen zelf wie wel en niet aangeschreven moet worden. Ik beschouw het gebruik van materiaal van derden als inbreuk op auteursrechten en diefstal. Ik vind dat dit aangepakt moet worden en wel op een strenge manier. Als anderen geld verdienen met jouw content, wil je dit rechtzetten.
Visual Right Group neemt dit werk voor ons uit handen. Het is duidelijk aangegeven in de samenwerking dat we niet de volledige vergoeding ontvangen, maar een deel voor VRG en een deel voor ons. Ik vind dit eerlijk, omdat we nu geen tijd hoeven te investeren in juridische procedures en het plagiaat wordt aangepakt.
Visual Rights Group spoort elk gebruik op en legt de resultaten voor aan de opdrachtgever. Het lijkt erop dat opdrachtgever ANP foto’s laat opsporen waar zij niet de exclusieve rechten van heeft én geen controle laat uitvoeren of het daadwerkelijk een inbreuk betreft. Dat ANP het zo doet wil niet zeggen dat elke opdrachtgever het zo doet.
Dat zou kunnen inderdaad, maar dan klopt de werkwijze van ANP niet. In principe geven zij opdracht aan VRG om een case op te zetten voor iets waar ze geen rechten op hebben. Hier kan je VRG geen schuld van geven, zij voeren uit en de verantwoordelijkheid voor het aanleveren van juiste data ligt bij de opdrachtgever. Natuurlijk kan de werkwijze worden betwist, maar van de andere kant vin dik het gebruiken van andermans eigendom als eigen, nog veel kwaadwilliger….
Klopt. Ik heb met ze voor de rechter gestaan. Met maar liefst 3 gemachtigden en alleen de man van VRG (voorheen Permission Machine) leek mij een redelijk persoon. Hij heeft de rechter uitgelegd dat zij gebruik opsporen van alle aangeleverde foto’s en dat de opdrachtgever bepaalt waar achter gegaan moet worden. Bij die aangeleverde foto’s weet ik van ANP dat ze van een heleboel de exclusieve rechten niet hebben. Foto’s die zij aangeleverd krijgen voor commerciële persberichten, waar het juist de bedoeling van is dat ze gebruikt worden bijvoorbeeld.
Bedankt voor het delen van je ervaring met Visual Right Group. Ik begrijp je standpunt en de frustratie die gepaard gaat met het zien van jouw content gebruikt zonder toestemming. Toch wil ik graag enkele punten onder de aandacht brengen die in jouw bericht mogelijk over het hoofd worden gezien.
Ten eerste zijn er veel situaties waarin bedrijven of individuen onbewust afbeeldingen gebruiken zonder te weten dat ze inbreuk maken op auteursrechten. Het internet staat vol met beelden zonder duidelijke licenties, en niet iedereen weet hoe die regels precies werken. Dit maakt een strikte aanpak soms wat problematisch, zeker als er geen sprake is van opzet of kwaadwilligheid.
Daarnaast kun je je afvragen of een harde juridische aanpak altijd de beste oplossing is. In veel gevallen kan een vriendelijk verzoek om de afbeelding te verwijderen of de bron te vermelden al voldoende zijn. Het bespaart beide partijen tijd, geld en stress.
Ook kleine bedrijven en zelfstandigen kunnen hard geraakt worden door boetes en juridische stappen. Vaak hebben zij niet de middelen om dergelijke procedures te doorstaan, terwijl hun overtreding mogelijk onbedoeld was. In zo’n geval kan een lichtere benadering een meer evenwichtige oplossing bieden.
Ten slotte begrijp ik dat Visual Right Group een deel van de vergoeding voor hun diensten behoudt. Dit is ongetwijfeld praktisch, omdat het je tijd en moeite bespaart. Toch is het belangrijk om ervoor te zorgen dat de belangen van jouw bedrijf altijd worden behartigd en dat er geen juridische stappen worden ondernomen zonder jouw volledige instemming.
Kortom, ik denk dat er meer nuances zijn die in overweging moeten worden genomen bij het omgaan met auteursrechtinbreuk. Niet elke overtreding is bewust of kwaadwillig, en soms kunnen vriendelijkere benaderingen effectief zijn zonder meteen juridische stappen te hoeven zetten.
Geld verdienen met een foto van jullie?
Kom op zeg.
Wat zou je er van zeggen als je je beeldmateriaal eens wat beter zou beveiligen middels bijvoorbeeld een watermerk? Eigen verantwoordelijkheid heet dat.
Ah…. je hebt betaald. Dat is helaas de enige zekere manier om van het gezeur af te zijn. En je handen vrij te hebben om ze eens in het zonnetje te zetten. Schijnt een desinfecterende werking te hebben op trollen. Hopelijk volgen nog meer gedupeerden met smakelijke verhalen.
De nieuwsbrief van Twitter (Revue) is niet meer. Alle besproken uitspraken heb ik overgezet naar Fotoclaim.nl en de zaak waar je naar linkt vind je nu hier: https://www.fotoclaim.nl/2018/02/in-opdracht-gemaakte-hotelfotos.html
Groet!
altijd goud in handen; de filantroop.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/bedrijven/artikel/5233585/anp-talpa-overname-chris-oomen-john-de-mol
misschien ook nog belegger in een incassobureau. Je weet het nooit bij deze lui.
Mensen als Chris Oomen, die om de haverklap een interview geven waarin ze zich als weldoener profileren, moet je nooit vertrouwen. Dan moeten de alarmbellen afgaan. Deze man is een genadeloze uitbuiter in de praktijk.
Negeren
Het zijn maffia-praktijken, mogelijk gemaakt door D66-rechters. Geintje, staat natuurlijk los van D66. Ik heb met ze voor de rechter gestaan en volg het sindsdien. Mooi overzichtelijk, goed onderbouwd en uitgebreid artikel over deze praktijken van ANP bij Netkwesties. https://www.netkwesties.nl/1619/auteursrechttrol-namens-anp-bindt-in.htm
Hoi Aart-Jan,
Het advies van Martine is om niet te betalen. Lees alles erover op haar website, ze heeft zich hierin vastgebeten: https://www.martinebakx.com
Het is complex, expres complex en een onfrisse business. Lees om te beginnen dit leesbare journalistieke stuk van Peter Olsthoorn bij Netkwesties: https://www.netkwesties.nl/1619/auteursrechttrol-namens-anp-bindt-in.htm
Zelf heb ik nu voor petities.nl ook 3 zaken gehad, gebruikers plaatsen foto’s die ze ergens vonden en die ik als eindredacteur niet heb onderschept. Of ze hebben de foto na mijn moderatie vervangen. Zelf dacht ik ook heel lang dat je je altijd op het citaatrecht kan beroepen. Blijkt dus heel erg beperkt als het tot een zaak komt.
De eerste gelijk betaald, maar achteraf spijt. Die tweede hoorde ik niks meer van. Bij de derde nu ga ik de adviezen van Martine volgen.
Er is ook een petitie die een uitweg uit deze grote puinhoop moet bieden. En die trekt dan het kleedje weg onder het verdienmodel van de ‘auteursrechttrollen’. Zie hier https://beoordeelfotoclaims.petities.nl
Dank Reinder!!
Wij doen helemaal niks, volgens mij knutselen ze zelf iets in elkaar. mijn afbeelding stond op FB en bij startpagina. Ze kunnen niets aantonen, en willen alleen maar dat je inlogt. Wens ze veel succes. Weet iemand of er ergens op FB een groep is waar deze mensen samenkomen?
Hoe is dit afgelopen bij jou?
Hallo Aartjan,
Ik vond ook dit nog; https://www.martinebakx.com/2022/04/permission-machine-wijzigt-haar-naam-in.html
Maar in Nederland lijkt het dus ‘moeilijker’ te liggen dan in België!
He Aartjan, misschine heb je hier nuttige info aan? Weliswaar van december 2021.
https://dutchitchannel.nl/687491/rechtbank-gent-stelt-werking-permission-machine-aan-de-kaak.html
Raadpleeg fraudeheldesk.nl, misschien dat er daar iets over vermeld staat.
Fraudehelpdesk.nl*
Veel onderwijsorganisaties hebben intellectueel eigendom generiek afgekocht bovendien, daar zit misschien ook nog ruimhe
Flauw, maar ik vrees dat het toch wel echt is. Of je er op moet reageren is vers twee.
https://www.anp.nl/anp-visual-rights-group
Dank, ik ga voor de zekerheid toch maar betalen dan…
Wacht daar nog even mee. Ik kijk even of ik iets kan doen.
Ok tnx
Maar ik zie toch nergens een fatsoenlijke factuur met btw en kvk vermelding etc.