Visual Rights Group stuurt onterecht facturen voor ANP beeldrecht?

/ aartjan 23 fijne reacties Uitgelicht

– Update: 28 april 2023 –

De Visualrightsgroup stuurde mij per email een factuur voor het gebruik van een afbeelding in mijn lesmateriaal. Ik moest 360 euro betalen, binnen 14 dagen. De mail zag er verdacht uit, als de zoveelste agressieve oplichter-spam. Ik kreeg het document echter ook nog per gewone post. Gewoon maar betalen dus? Of is het een oplichter, of een malafide copyright-trol?

De mail lijkt van ANP Legal Department, maar de afzender is de Belgische Visual Rights Group. Voorheen heette dat Permission Machine. Dat kreeg een slechte naam. Maar ze veranderden hun naam en gingen gewoon door onder de naam VisualRightsGroup. Ze sturen ontelbaar veel geautomatiseerde boetes. Beeldrecht kost hooguit een paar tientjes, maar zij sturen facturen van honderden tot duizenden euro’s – geheel geautomatiseerd, vanuit een software-pakketje. Dat kost ze bijna niks. Als je niet betaalt huren ze gewoon deurwaarders in. Een onfris business-model…  een “trol” noem je dat in de ICT.

Visual Rights Group: oplichter of trol?

Ik had een screenshot geplaatst van de website NU.nl. Dat betreft het “recht op citaat”. Je mag een eigen foto plaatsen waar dat plaatje ergens op te zien is, bijvoorbeeld in een krant die ergens op tafel ligt. Of een eigen foto van iemand die de LINDA vasthoudt waar dat plaatje op staat. Of een eigen foto van een straatbeeld waarin dat plaatje ergens te zien is op een poster. Dat valt allemaal zonder enige twijfel onder “het recht op citaat”.

Maar het betreft hier automatische software: er komt geen mens aan te pas. De boetes worden automatisch door software verstuurd. De software kent het recht op citaat niet, en kan dat ook niet beoordelen. Bovendien hebben ze het juridisch uiteraard dichtgetimmerd, en kun je je volgens hun niet eens beroepen op het citaatrecht. Nederlandse rechters hebben er weinig verstand van en beoordelen het niet goed.

Zo sturen ze zelfs facturen voor plaatjes die niet eens op je website staan, maar alleen verborgen op je server staan. Hun crawler-spider-bot vindt en beboet die plaatjes wel, terwijl gewone bezoekers die plaatjes niet eens kunnen zien. Dat is zeker juridisch aanvechtbaar, als de rechters dit zouden snappen.

Zo is de Visual Rights Group (voorheen dus de alom gehate rechten-trol Permission Machine) dus nog steeds dezelfde oplichter, die onschuldige kinderen, tieners, bloggers en docenten onterecht geld uit de zak klopt. Letterlijk dieven dus. En ook nog eens veel te hoge bedragen voor plaatjes rekent. En die de echte rechthebbenden (de fotografen) nauwelijks iets uitbetaalt: zie dit artikel. Oplichters dus.

Je kan je niet verdedigen, want je hebt geen dure advocaat, en Nederlandse rechters hebben er geen verstand van. In Nederland zijn de hoge proceskosten voor de verliezer, dus niemand gaat nog een zaak beginnen zolang de rechters het hier niet snappen. Iedereen moet dus klakkeloos betalen. Zeker als de deurwaarders aankloppen. Ze hebben ook geld zat voor rechtszaken – die ze tot nu toe vaak winnen.

Visualrightsgroup oplichter Visual Right Group trol Permission Machine maffia

Patent-trollen noemen ze het, of copyright-trollen. De ICT-wereld stikt er letterlijk van. Maar er is steeds meer verzet, onder andere van Belgische rechters, zie dit artikel:

“In november 2021 vonnist een rechtbank in Gent verrassend hard in het nadeel van Permission Machine in een zaak van Kortom, een Belgische vereniging voor open communicatie. Die had fotorechten geschonden van Belga, de evenknie van ANP. Kortom ontving een vordering voor licentierechten van PM en maakte daar een principezaak van, gericht tegen de ‘onredelijke en agressieve’ werkwijze van PM.

Copyright-trollen sturen zelfs facturen voor plaatjes die niet eens een eigenaar hebben. Jij moet hun dan betalen voor GRATIS plaatjes. Dat kan nu dus ook opgaan voor AI-gegenereerde plaatjes. Daar is geen wetgeving voor. Nederlandse rechters hebben er geen verstand van en wijzen de trollen-claims nog steeds vaak toe:

Het meest ergert ze zich aan het voetstoots vonnissen door rechters tot betalingen door gedaagde inbreukmakers aan de hand van tarieven van Foto Anoniem; een club die fotorechten int als de maker niet te achterhalen is. Toegewezen schadevergoedingen lopen op tot wel 10.000 euro.

Foto Anoniem heet inmiddels Stichting BeeldAnoniem, in een krampachtige poging om hun naam als oplichter te zuiveren. Precies zoals VisualRighstGroup deed dus.  Zie ook de website van Martine Bakx over de malafide praktijken van deze gevaarlijke trollen. Bijvoorbeeld dit artikel.

Pas op met Visualrightsgroup, ANP en Hollandse Hoogte

Het agressieve gedrag is geen aanbeveling om hun diensten te gebruiken. Het voorheen betrouwbare ANP werd opgekocht door John de Mol, juist vanwege deze copyright-handel. Hij rook geld. Hij verkocht het door aan Hollandse Hoogte. Die betrouwbare naam is nu dus ook bezoedeld. De fotografen ontvangen nauwelijks tot geen rechtenvergoedingen. Zie allerlei bewijs daarvoor op internet.

– – STEUN DE PETITIE: Stop Onredelijke Fotoclaims – –

Geen btw, dus belastingontduikers

Bovendien zit er op hun factuur geen btw. Op alle facturen moet btw vermeld worden, ook als het 0% btw betreft. Maar ook daarvoor hebben ze een juridische maas in de wet gevonden: want boetes zijn zogenaamd gevrijwaard van btw. Het lijkt mij dat een boete is opgebouwd uit onder andere opsporingskosten, die wel gewoon onder btw zouden moeten vallen.  Beste Belastingdienst: daar ligt dan voor een vermogen aan belastinggeld. Pak ze!

Ik heb ze een aantal mails gestuurd, maar ze erkennen het recht op citaat niet, en ze zijn naar eigen zeggen volledig gevrijwaard van btw:

schikkingsvoorstel visual rights group ANP

Ik kreeg een antwoord waarin uitgelegd wordt dat het recht op citaat hier niet van toepassing is. Dus dat ik alsnog  MOET betalen.

Ik heb het maar gedaan, om er van af te zijn.

23 Reacties

– Met de nieuwste bovenaan, behalve bij reacties op reacties –

  1. Niet alle foto’s zijn auteursrechtelijk beschermd. Productfoto’s kwalificeren vaak niet als “origineel”. Ze blijven als het te dicht bij de werkelijkheid.

    En het auteursrecht kent ook een handvol wettelijke beperkingen, zoals het citaat recht. Een foto/afbeelding als illustratie bij een inhoudelijke (niet commerciële) bespreking van een onderwerp mag gewoon.

    Ik lees her en der dat de Visual Rights Group het citaat recht niet kent of erkent. Dan hapert er iets bij hun. In een voorkomend geval te toetsen bij de rechter. Ik heb daar best wel vertrouwen in.

    Beantwoorden

  2. Je moet ook de eigenaar van het ANP pakken, Chris Oomen. De man heeft de mond vol over goede doelen en altruïsme, maar is gewoon een genadeloze businessman. Een walgelijk figuur die geld uitklopt bij hardwerkende ZZP’ers via Visual Rights Group.

    Beantwoorden

  4. Ik heb een andere ervaring dan jij. Ons bedrijf maakt gebruik van de diensten van Visual Right Group en we zijn erg tevreden. We maken dagelijks foto’s van onze producten met behulp van een eigen fotograaf. We merken echter dat veel bedrijven, zelfs grote bedrijven, denken dat ze alles op internet gratis kunnen gebruiken zonder bronvermelding. Als we een zoekopdracht uitvoeren op een van onze foto’s, zien we talloze resultaten van websites en webshops die onze foto’s zonder toestemming gebruiken en zich voordoen alsof het hun eigen producten en foto’s zijn.
    Het klopt niet dat automatisch boetes worden uitgedeeld door Visual Right Group. Er vindt altijd controle plaats door de opdrachtgever. Wij bepalen zelf wie wel en niet aangeschreven moet worden. Ik beschouw het gebruik van materiaal van derden als inbreuk op auteursrechten en diefstal. Ik vind dat dit aangepakt moet worden en wel op een strenge manier. Als anderen geld verdienen met jouw content, wil je dit rechtzetten.
    Visual Right Group neemt dit werk voor ons uit handen. Het is duidelijk aangegeven in de samenwerking dat we niet de volledige vergoeding ontvangen, maar een deel voor VRG en een deel voor ons. Ik vind dit eerlijk, omdat we nu geen tijd hoeven te investeren in juridische procedures en het plagiaat wordt aangepakt.

    Beantwoorden

    1. Visual Rights Group spoort elk gebruik op en legt de resultaten voor aan de opdrachtgever. Het lijkt erop dat opdrachtgever ANP foto’s laat opsporen waar zij niet de exclusieve rechten van heeft én geen controle laat uitvoeren of het daadwerkelijk een inbreuk betreft. Dat ANP het zo doet wil niet zeggen dat elke opdrachtgever het zo doet.

      Beantwoorden

      1. Dat zou kunnen inderdaad, maar dan klopt de werkwijze van ANP niet. In principe geven zij opdracht aan VRG om een case op te zetten voor iets waar ze geen rechten op hebben. Hier kan je VRG geen schuld van geven, zij voeren uit en de verantwoordelijkheid voor het aanleveren van juiste data ligt bij de opdrachtgever. Natuurlijk kan de werkwijze worden betwist, maar van de andere kant vin dik het gebruiken van andermans eigendom als eigen, nog veel kwaadwilliger….

        Beantwoorden

        1. Klopt. Ik heb met ze voor de rechter gestaan. Met maar liefst 3 gemachtigden en alleen de man van VRG (voorheen Permission Machine) leek mij een redelijk persoon. Hij heeft de rechter uitgelegd dat zij gebruik opsporen van alle aangeleverde foto’s en dat de opdrachtgever bepaalt waar achter gegaan moet worden. Bij die aangeleverde foto’s weet ik van ANP dat ze van een heleboel de exclusieve rechten niet hebben. Foto’s die zij aangeleverd krijgen voor commerciële persberichten, waar het juist de bedoeling van is dat ze gebruikt worden bijvoorbeeld.

          Beantwoorden

  5. Ah…. je hebt betaald. Dat is helaas de enige zekere manier om van het gezeur af te zijn. En je handen vrij te hebben om ze eens in het zonnetje te zetten. Schijnt een desinfecterende werking te hebben op trollen. Hopelijk volgen nog meer gedupeerden met smakelijke verhalen.
    De nieuwsbrief van Twitter (Revue) is niet meer. Alle besproken uitspraken heb ik overgezet naar Fotoclaim.nl en de zaak waar je naar linkt vind je nu hier: https://www.fotoclaim.nl/2018/02/in-opdracht-gemaakte-hotelfotos.html
    Groet!

    Beantwoorden

  9. Hoi Aart-Jan,

    Het advies van Martine is om niet te betalen. Lees alles erover op haar website, ze heeft zich hierin vastgebeten: https://www.martinebakx.com

    Het is complex, expres complex en een onfrisse business. Lees om te beginnen dit leesbare journalistieke stuk van Peter Olsthoorn bij Netkwesties: https://www.netkwesties.nl/1619/auteursrechttrol-namens-anp-bindt-in.htm

    Zelf heb ik nu voor petities.nl ook 3 zaken gehad, gebruikers plaatsen foto’s die ze ergens vonden en die ik als eindredacteur niet heb onderschept. Of ze hebben de foto na mijn moderatie vervangen. Zelf dacht ik ook heel lang dat je je altijd op het citaatrecht kan beroepen. Blijkt dus heel erg beperkt als het tot een zaak komt.

    De eerste gelijk betaald, maar achteraf spijt. Die tweede hoorde ik niks meer van. Bij de derde nu ga ik de adviezen van Martine volgen.

    Er is ook een petitie die een uitweg uit deze grote puinhoop moet bieden. En die trekt dan het kleedje weg onder het verdienmodel van de ‘auteursrechttrollen’. Zie hier https://beoordeelfotoclaims.petities.nl

    Beantwoorden

Geef een reactie