Visual Rights Group stuurt onterecht facturen voor ANP beeldrecht?

/ aartjan 45 fijne reacties Uitgelicht

– Update: 19 september 2024 –

De Visualrightsgroup stuurde mij per email een factuur voor het gebruik van een afbeelding in mijn lesmateriaal. Ik moest 360 euro betalen, binnen 14 dagen. De mail zag er verdacht uit, als de zoveelste agressieve oplichter-spam. Ik kreeg het document echter ook nog per gewone post. Gewoon maar betalen dus? Of is die Visual Rights Group een oplichter, een malafide copyright-trol?

De mail lijkt van ANP Legal Department, maar de afzender is de Belgische Visual Rights Group. Voorheen heette dat Permission Machine. Dat kreeg vanwege hun praktijken een zeer slechte naam. Ze veranderden hun naam en gingen gewoon door onder de naam VisualRightsGroup. Ze sturen ontelbaar veel geautomatiseerde boetes. Beeldrecht kost hooguit een paar tientjes, maar zij sturen facturen van honderden tot duizenden euro’s – geheel geautomatiseerd, vanuit een software-pakketje. Dat kost ze bijna niks. Als je niet betaalt huren ze gewoon deurwaarders in. Een onfris business-model…  een “trol” noem je dat ook wel in de ICT-wereld.

Visual Rights Group: oplichter of trol?

Ik had een screenshot geplaatst van de website NU.nl. Dat betreft het “recht op citaat”. Je mag een eigen foto plaatsen waar dat plaatje ergens op te zien is, bijvoorbeeld in een krant die ergens op tafel ligt. Of een eigen foto van iemand die de LINDA vasthoudt waar dat plaatje op staat. Of een eigen foto van een straatbeeld waarin dat plaatje ergens te zien is op een poster. Dat valt allemaal zonder enige twijfel onder “het recht op citaat”.

Maar het betreft hier automatische software: er komt geen mens aan te pas. De boetes worden automatisch door software verstuurd. De software kent het recht op citaat niet, en kan dat ook niet beoordelen. Bovendien hebben ze het juridisch dichtgetimmerd, en kun je je volgens hun niet eens beroepen op het citaatrecht. Nederlandse rechters hebben er weinig verstand van en beoordelen het niet correct.

Zo sturen ze zelfs facturen voor plaatjes die niet eens op je website staan, maar alleen verborgen op je server staan. Hun crawler-spider-bot vindt en beboet die plaatjes wel, terwijl gewone bezoekers die plaatjes niet eens kunnen zien. Dat is zeker juridisch aanvechtbaar, als rechters hier dit zouden snappen.

Zo is de Visual Rights Group (voorheen dus de alom gehate Permission Machine) dus nog steeds dezelfde oplichter, die onschuldige kinderen, tieners, bloggers en docenten onterecht geld uit de zak klopt. Letterlijk dieven dus. En ook nog eens veel te hoge bedragen voor plaatjes rekent. En die ook de echte rechthebbenden (de fotografen) nauwelijks uitbetaalt: zie dit artikel. Oplichters dus.

Je kan je niet verdedigen, want je hebt geen dure advocaat, en Nederlandse rechters hebben er geen verstand van. In Nederland zijn de hoge proceskosten voor de verliezer, dus niemand gaat nog een zaak beginnen zolang de rechters het hier niet snappen. Iedereen moet dus klakkeloos betalen. Zeker als de deurwaarders aankloppen. Ze hebben ook geld zat voor rechtszaken – die ze tot nu onterecht vaak winnen.

Visualrightsgroup oplichter Visual Right Group trol Permission Machine maffia

Patent-trollen noemen ze het, of copyright-trollen. De ICT-wereld stikt er letterlijk van. Maar er is steeds meer verzet, onder andere van Belgische rechters, zie dit artikel:

“In november 2021 vonnist een rechtbank in Gent verrassend hard in het nadeel van Permission Machine (Visual Rights Group) in een zaak van Kortom, een Belgische vereniging voor open communicatie. Die had fotorechten geschonden van Belga, de evenknie van ANP. Kortom ontving een vordering voor licentierechten van PM en maakte daar een principezaak van, gericht tegen de ‘onredelijke en agressieve’ werkwijze van PM.

Copyright-trollen sturen zelfs facturen voor plaatjes die niet eens een eigenaar hebben. Jij moet hun dan betalen voor GRATIS plaatjes. Dat kan nu dus ook opgaan voor AI-gegenereerde plaatjes. Daar is geen wetgeving voor. Nederlandse rechters hebben er geen verstand van en wijzen de trollen-claims nog steeds vaak toe:

Het meest ergert advocaat Martine Bakx zich aan het voetstoots vonnissen door rechters aan de hand van tarieven van Foto Anoniem; een club die fotorechten int als de maker niet te achterhalen is. Toegewezen schadevergoedingen lopen op tot wel 10.000 euro.

Foto Anoniem heet inmiddels Stichting BeeldAnoniem, in een krampachtige poging om hun naam als oplichter te zuiveren. Precies zoals VisualRighstGroup deed dus.  Zie ook de website van Martine Bakx over de malafide praktijken van deze gevaarlijke trollen. Bijvoorbeeld dit artikel.

Of dit nieuws-item over een visboer, die meer dan €4.000 boete moest betalen voor een plaatje van een haring. Volgens advocaten aanvechtbaar, maar Nederlandse rechters (in dit geval mr M. Kremer) wijzen de absurde trollen-claims gewoon toe (in dit geval van eiser Pieter Pannevis oftewel “Don Pedro” van de website Yummy Food).

Pas op met Visualrightsgroup, ANP en Hollandse Hoogte

Het agressieve gedrag is geen aanbeveling om hun diensten te gebruiken. Het voorheen betrouwbare ANP werd opgekocht door John de Mol, juist vanwege deze copyright-handel. Hij verkocht het door aan Hollandse Hoogte. Die betrouwbare naam is nu dus ook bezoedeld. De fotografen ontvangen nauwelijks tot geen rechtenvergoedingen. Zie allerlei bewijs daarvoor op internet.

– – STEUN DE PETITIE: Stop Onredelijke Fotoclaims – –

Geen btw, dus belastingontduikers

Bovendien zit er op hun factuur geen btw. Op alle facturen moet btw vermeld worden, ook als het 0% btw betreft. Maar ook daarvoor hebben ze een juridische maas in de wet gevonden: want boetes zijn zogenaamd gevrijwaard van btw. Het lijkt mij dat een boete is opgebouwd uit onder andere opsporingskosten, die wel gewoon onder btw zouden moeten vallen.  Beste Belastingdienst: daar ligt dan voor een vermogen aan belastinggeld. Pak ze!

Ik heb ze een aantal mails gestuurd, maar ze erkennen het recht op citaat niet, en ze zijn naar eigen zeggen volledig gevrijwaard van btw:

schikkingsvoorstel visual rights group ANP

Ik kreeg een antwoord waarin uitgelegd wordt dat het recht op citaat hier niet van toepassing is. Dus dat ik alsnog  MOET betalen.

Ik heb het maar gedaan, om er van af te zijn.

UPDATE en ADVIES

Ik kreeg recent een interessante mail en advies van Max: “De grootste fout is direct al toegeven dat de foto op de site stond, en dan in verweer gaan. Dan heb je al verloren. Visual Rights Group stuurt screenshots van de ‘overtreding’, maar deze screenshots ontbreken ieder echtheidskenmerk en kunnen eenvoudig vervalst zijn. Mijn advies is om bij Visual Rights Group te vragen om een proces verbaal van constatering door een gerechtsdeurwaarder, en ook de datum, tijd en het (externe) IP adres van de computer waarmee dit is gedaan.“

45 Reacties

– Met de nieuwste bovenaan, behalve bij reacties op reacties –

  1. Stel je hebt een kantoorfoto op je website om aan te geven voor welk bedrijf je trainingen geeft (foto ook daadwerkelijk op kantoor bij dat bedrijf gemaakt).. zonder bronvermelding. Nu heb ik dus ook die brief heb . Ik val onder de categorie, ik had geen idee en weet van deze overtreding. Daarvoor dien dus nu 391 euro te moeten betalen. Als ZZP’er is dat een giga bedrag. Ik was me van geen kwaad bewust.

    Ik weet niet goed wat nu te doen. Maak ik uberhaupt kans met deze situatie, of kan ik gewoon het beste betalen?

    Ook ik mis de menselijkheid in deze situatie, dat is blijkbaar deze wereld meer en meer aan het verlaten :(

    Beantwoorden

  3. Ik heb nu meerdere mensen gehad die dit advies hebben opgevolgd: “te vragen om een proces verbaal van constatering door een gerechtsdeurwaarder, en ook de datum, tijd en het (externe) IP adres van de computer waarmee dit is gedaan.“ terwijl ze wisten dat het screenshot correct was. Daarmee start je een nodeloze discussie op waarmee de kosten toenemen.

    Beter vraag je naar de overeenkomst met de fotograaf. Of negeer je zolang het mails zijn. Of geef je door dat je foto via andere partij hebt, zonder ze te laten weten welke partij.

    Beantwoorden

  4. Beste Aartjan, dank voor het kenbaar maken van deze problematiek omtrent de auteursrechtjagers. Ik blog al jaren en ontving vandaag voor het eerst een vreemde mail van fairlicensing@anp.nl. Ze schrijven mij dat ik mogelijk gebruik heb gemaakt van een foto uit hun archief. Ze toonden een oude blogpost, met daarin een kleine foto van Theo Koomen, die ik bij een citaat over deze leuk verslaggever had geplaatst. De foto heb ik destijds genomen, in 2021 uit een jaarboek over sport. Nu sturen zij een andere afbeelding, groter, van idem plaatje naar mij, en of ik even een licentie wil aanschaffen via een inlog, case-ID en pincode. Rare taal, met woorden als ‘het lijkt erop’ en u “heeft mogelijk” en of ik dan die licentie even aan wil schaffen, voor 370,56 met 10 procent korting, voor een foto die IK NIET gebruikt heb. De schikkingsvoorstellen zijn verstuurd in opdracht van Robbert Buitenhuis. Ik heb ze meteen dit antwoord gemaild:

    Beste medewerker (?) ANP,

    De afbeelding van Theo Koomen was bedoeld als citaat bij dit bericht.
    De drukke stemmen in het filmpje deden mij aan Theo Koomen en vandaar de aanvulling. Ik heb daarvoor geen afbeelding van het internet gebruikt maar een grotere foto die in een jaarboek van sportverslaggeving stond.
    Deze foto heb ik verkleind en als duiding bij het citaat gevoegd. Kleiner dan de originele foto die u uit uw bestand meestuurt.
    Enfin.
    Het is dus geen foto die ik van het ANP heb afgenomen.
    Mijn site is niet meer dan een hobby, en ik ga geen abonnement bij jullie nemen.
    Verder wil ik hier ook geen gedoe over hebben.

    De foto is per direct uit het artikel gehaald en staat niet meer op de website.

    Vertrouwende jullie naar behoren te hebben geinformeerd.

    Hartelijke groet,
    John Knappers

    Graag jullie reactie, want ik ga dit niet betalen, en vindt vooral de manier van benaderen met inlog en linkjes erg vaag. Als ze dan zo zeker van hun rare zaakjes zijn, waarom sturen ze me dan niet meteen een factuur??

    Beantwoorden

  6. Ook ik wordt namens onze stichting (herhaald) benaderd met verzoek in te loggen. Ik heb gevraagd zonder inlog (want waar leidt dat toe????) de files per pdf te zenden.
    Dat is nog niet gedaan. Ik ga ook van een onbetrouwbare partij uit, totdat het tegendeel bewezen is.
    Coos

    Beantwoorden

    1. Ik ook, de ondertekende is gewoon een voornaam met een kopie naam en niet eens klipbare plaatje eronder. Er klopt iets niet

      Beantwoorden

      1. Onze vereniging is in het verleden benaderd door Robbert Buitenhuis van Fair Licensing. Deze man beweert ten onrechte dat het fotomateriaal op onze website van hen is. In werkelijkheid is het een foto van Spaarnestad Photo, waarvan het fotoarchief naar het Nationaal Archief is verhuisd. Een aanzienlijk aantal van deze foto’s is niet langer beschikbaar in het online archief, waardoor ze moeilijk te vinden zijn. Helaas maakt deze organisatie hier misbruik van en probeert op deze manier geld te innen van mensen die te goedgelovig zijn voor hun valse claims.

        De meeste van deze foto’s zijn namelijk rechtenvrij, en toch durven ze hier vierhonderd euro voor te vragen. Laat je niet inpakken door deze praktijken en schakel juridische bijstand in. Inloggen of een account aanmaken als iemand dat vraagt, is totaal overbodig. We hebben enkele maanden niets meer vernomen van deze groep en hopen op een deurwaarder, want onze advocaat is er klaar voor.

        Beantwoorden

        1. Zie mijn antwoord op datum vandaag in recente reacties. Voorlopig heb ik ook alleen een verzoek om in te loggen, wat ik als onveilig beschouw. Verder sturen ze mij een hele vage print van een websitepagina waarin de foto van Theo Koomen zou zijn gebruikt. Terwijl ik een foto van een boek heb genomen, uitgesneden, en dus geen foto van het ANP gebruikt heb. Ik vraag me ook af of ze werkelijk voor iemand dat geld innen, of vooral voor zichzelf. Beetje ziek allemaal.

          Beantwoorden

  7. Helaas ben ik ook de dupe en de reactie van jullie allen geeft me steun. Ik verbaas me ook over de werkwijze van Visual Rights Group. We zouden ons samen sterk moeten maken om deze rare praktijken uit de wereld te helpen. Het lijkt erg opp SPAM, maar vrees dat het dat toch niet is. Heb jij nog Tips Rene?

    Beantwoorden

    1. Aan:
      Visual Rights Group

      Betreft: Verzoek tot overleg over handhavingsbeleid en symboolgebruik

      Geachte heer/mevrouw,

      Met deze brief wil ik mijn zorgen uiten over enkele zaken die betrekking hebben op de activiteiten van de Visual Rights Group. Als betrokken partij in mijn hoedanigheid bij de Kamer van Sociale Waarden, word ik regelmatig geconfronteerd met correspondentie van uw organisatie die niet aan mij gericht is, maar die ik per ongeluk ontvang. Aangezien ik inmiddels ook klant ben van uw organisatie, bemerk ik daarbij een patroon dat naar mijn mening nadere aandacht vereist.

      Het lijkt erop dat de Visual Rights Group zich massaal richt op non-profitorganisaties en andere maatschappelijke initiatieven die een algemeen belang dienen. Deze organisaties hebben vaak geen commercieel doel en werken aan de bevordering van het maatschappelijke welzijn. Desondanks worden zij geconfronteerd met maatregelen die, in mijn ogen, meer op indoctrinatie lijken dan op constructieve handhaving van auteursrechten. Ik verzoek u daarom graag om met mij in overleg te treden over hoe we deze benadering kunnen nuanceren en hoe Visual Rights Group in de toekomst proportionele oplossingen kan aanbieden aan organisaties met een maatschappelijk doel.

      Daarnaast heb ik in een eerder verzoek uw organisatie verzocht om duidelijkheid te geven over het symbool dat Visual Rights Group hanteert. Dit symbool vertoont sterke gelijkenis met het zogenaamde ‘cebul’-symbool dat binnen bepaalde criminele netwerken, waaronder pedofiele kringen, gebruikt wordt en bekend staat als een ‘loverboy’-symbool. Het feit dat ik op dit eerdere verzoek geen reactie heb ontvangen, draagt niet bij aan het vertrouwen in uw organisatie. Ik wil graag nogmaals benadrukken dat een heldere en transparante uitleg van uw kant noodzakelijk is om het vertrouwen te herstellen en om te voorkomen dat er associaties ontstaan die een negatieve impact kunnen hebben op uw organisatie en haar publieke imago.

      Ik zou het op prijs stellen als u de tijd wilt nemen om deze kwesties zorgvuldig te overwegen en mij een reactie te sturen. Graag kom ik met u in gesprek om te bespreken hoe we gezamenlijk tot een oplossing kunnen komen.

      In afwachting van uw spoedige reactie, verblijf ik.

      https://www.dekvsw.nl/publicatie-van-auteursrechtelijk-materiaal-door-non-profitorganisaties-wanneer-het-algemeen-belang-centraal-staat/

      Beantwoorden

  8. Volgens mij kun je geen boete schrijven als er geen nota aan ten grondslag ligt. En de originele nota (die er dus niet is) moet in elk geval wél BTW bevatten.
    ik heb aangifte gedaan wegens belastingfraude.

    Beantwoorden

    1. Hoe heb je dat gedaan?
      Het lijkt een golf te zijn van massaal spammen van bedrijven.
      Bij mij staat er niets op de site alleen mijn eigen foto’s en alleen urls naar artikelen met bronvermelding. Het lijkt allemaal nep, ook de brief opmaak. Sommige hebben een specificatie wat de diverse zogenaamde AI gegenereerde onderzoekskosten zijn. Jouw adres plukken ze gewoon van je website of via de KvK. Overtreding van AVG?

      Ook geen waarschuwing vooraf gehad, etc. En halve printscreens. Een zaak voor @AvroKassa?

      Wat moet je doen?

      Beantwoorden

    2. Let wel: bedrijven kunnen nooit een boete opleggen. Dat is voorbehouden aan publieke instanties die daarvoor wettelijk bevoegd zijn. En daar hoort ANP niet bij. Natuurlijk kunnen zij, als ze daadwerkelijk de rechtmatige eigenaar zijn, een civiel rechtelijke zaak aanspannen tegen de gebruiker.
      Maar als dit een verzonden wordt als ‘boete’ dan weet je al dat dit geen legitiem bedrijf is.

      Beantwoorden

  9. Vergelijkbare situatie. Ik heb niet betaald. De brief die je stuurt maakt veel verschil. Er is veel jurisprudentie waaruit blijkt dat je gewoon beeldcitaten kunt en mag gebruiken. Opmerkelijk dat ze de een wel, en de ander niet laten gaan.

    Beantwoorden

  10. Niet alle foto’s zijn auteursrechtelijk beschermd. Productfoto’s kwalificeren vaak niet als “origineel”. Ze blijven als het te dicht bij de werkelijkheid.

    En het auteursrecht kent ook een handvol wettelijke beperkingen, zoals het citaat recht. Een foto/afbeelding als illustratie bij een inhoudelijke (niet commerciële) bespreking van een onderwerp mag gewoon.

    Ik lees her en der dat de Visual Rights Group het citaat recht niet kent of erkent. Dan hapert er iets bij hun. In een voorkomend geval te toetsen bij de rechter. Ik heb daar best wel vertrouwen in.

    Beantwoorden

  11. Je moet ook de eigenaar van het ANP pakken, Chris Oomen. De man heeft de mond vol over goede doelen en altruïsme, maar is gewoon een genadeloze businessman. Een walgelijk figuur die geld uitklopt bij hardwerkende ZZP’ers via Visual Rights Group.

    Beantwoorden

  13. Ik heb een andere ervaring dan jij. Ons bedrijf maakt gebruik van de diensten van Visual Right Group en we zijn erg tevreden. We maken dagelijks foto’s van onze producten met behulp van een eigen fotograaf. We merken echter dat veel bedrijven, zelfs grote bedrijven, denken dat ze alles op internet gratis kunnen gebruiken zonder bronvermelding. Als we een zoekopdracht uitvoeren op een van onze foto’s, zien we talloze resultaten van websites en webshops die onze foto’s zonder toestemming gebruiken en zich voordoen alsof het hun eigen producten en foto’s zijn.
    Het klopt niet dat automatisch boetes worden uitgedeeld door Visual Right Group. Er vindt altijd controle plaats door de opdrachtgever. Wij bepalen zelf wie wel en niet aangeschreven moet worden. Ik beschouw het gebruik van materiaal van derden als inbreuk op auteursrechten en diefstal. Ik vind dat dit aangepakt moet worden en wel op een strenge manier. Als anderen geld verdienen met jouw content, wil je dit rechtzetten.
    Visual Right Group neemt dit werk voor ons uit handen. Het is duidelijk aangegeven in de samenwerking dat we niet de volledige vergoeding ontvangen, maar een deel voor VRG en een deel voor ons. Ik vind dit eerlijk, omdat we nu geen tijd hoeven te investeren in juridische procedures en het plagiaat wordt aangepakt.

    Beantwoorden

    1. Visual Rights Group spoort elk gebruik op en legt de resultaten voor aan de opdrachtgever. Het lijkt erop dat opdrachtgever ANP foto’s laat opsporen waar zij niet de exclusieve rechten van heeft én geen controle laat uitvoeren of het daadwerkelijk een inbreuk betreft. Dat ANP het zo doet wil niet zeggen dat elke opdrachtgever het zo doet.

      Beantwoorden

      1. Dat zou kunnen inderdaad, maar dan klopt de werkwijze van ANP niet. In principe geven zij opdracht aan VRG om een case op te zetten voor iets waar ze geen rechten op hebben. Hier kan je VRG geen schuld van geven, zij voeren uit en de verantwoordelijkheid voor het aanleveren van juiste data ligt bij de opdrachtgever. Natuurlijk kan de werkwijze worden betwist, maar van de andere kant vin dik het gebruiken van andermans eigendom als eigen, nog veel kwaadwilliger….

        Beantwoorden

        1. Klopt. Ik heb met ze voor de rechter gestaan. Met maar liefst 3 gemachtigden en alleen de man van VRG (voorheen Permission Machine) leek mij een redelijk persoon. Hij heeft de rechter uitgelegd dat zij gebruik opsporen van alle aangeleverde foto’s en dat de opdrachtgever bepaalt waar achter gegaan moet worden. Bij die aangeleverde foto’s weet ik van ANP dat ze van een heleboel de exclusieve rechten niet hebben. Foto’s die zij aangeleverd krijgen voor commerciële persberichten, waar het juist de bedoeling van is dat ze gebruikt worden bijvoorbeeld.

          Beantwoorden

    2. Bedankt voor het delen van je ervaring met Visual Right Group. Ik begrijp je standpunt en de frustratie die gepaard gaat met het zien van jouw content gebruikt zonder toestemming. Toch wil ik graag enkele punten onder de aandacht brengen die in jouw bericht mogelijk over het hoofd worden gezien.

      Ten eerste zijn er veel situaties waarin bedrijven of individuen onbewust afbeeldingen gebruiken zonder te weten dat ze inbreuk maken op auteursrechten. Het internet staat vol met beelden zonder duidelijke licenties, en niet iedereen weet hoe die regels precies werken. Dit maakt een strikte aanpak soms wat problematisch, zeker als er geen sprake is van opzet of kwaadwilligheid.

      Daarnaast kun je je afvragen of een harde juridische aanpak altijd de beste oplossing is. In veel gevallen kan een vriendelijk verzoek om de afbeelding te verwijderen of de bron te vermelden al voldoende zijn. Het bespaart beide partijen tijd, geld en stress.

      Ook kleine bedrijven en zelfstandigen kunnen hard geraakt worden door boetes en juridische stappen. Vaak hebben zij niet de middelen om dergelijke procedures te doorstaan, terwijl hun overtreding mogelijk onbedoeld was. In zo’n geval kan een lichtere benadering een meer evenwichtige oplossing bieden.

      Ten slotte begrijp ik dat Visual Right Group een deel van de vergoeding voor hun diensten behoudt. Dit is ongetwijfeld praktisch, omdat het je tijd en moeite bespaart. Toch is het belangrijk om ervoor te zorgen dat de belangen van jouw bedrijf altijd worden behartigd en dat er geen juridische stappen worden ondernomen zonder jouw volledige instemming.

      Kortom, ik denk dat er meer nuances zijn die in overweging moeten worden genomen bij het omgaan met auteursrechtinbreuk. Niet elke overtreding is bewust of kwaadwillig, en soms kunnen vriendelijkere benaderingen effectief zijn zonder meteen juridische stappen te hoeven zetten.

      Beantwoorden

  14. Ah…. je hebt betaald. Dat is helaas de enige zekere manier om van het gezeur af te zijn. En je handen vrij te hebben om ze eens in het zonnetje te zetten. Schijnt een desinfecterende werking te hebben op trollen. Hopelijk volgen nog meer gedupeerden met smakelijke verhalen.
    De nieuwsbrief van Twitter (Revue) is niet meer. Alle besproken uitspraken heb ik overgezet naar Fotoclaim.nl en de zaak waar je naar linkt vind je nu hier: https://www.fotoclaim.nl/2018/02/in-opdracht-gemaakte-hotelfotos.html
    Groet!

    Beantwoorden

    1. Mensen als Chris Oomen, die om de haverklap een interview geven waarin ze zich als weldoener profileren, moet je nooit vertrouwen. Dan moeten de alarmbellen afgaan. Deze man is een genadeloze uitbuiter in de praktijk.

      Beantwoorden

  18. Hoi Aart-Jan,

    Het advies van Martine is om niet te betalen. Lees alles erover op haar website, ze heeft zich hierin vastgebeten: https://www.martinebakx.com

    Het is complex, expres complex en een onfrisse business. Lees om te beginnen dit leesbare journalistieke stuk van Peter Olsthoorn bij Netkwesties: https://www.netkwesties.nl/1619/auteursrechttrol-namens-anp-bindt-in.htm

    Zelf heb ik nu voor petities.nl ook 3 zaken gehad, gebruikers plaatsen foto’s die ze ergens vonden en die ik als eindredacteur niet heb onderschept. Of ze hebben de foto na mijn moderatie vervangen. Zelf dacht ik ook heel lang dat je je altijd op het citaatrecht kan beroepen. Blijkt dus heel erg beperkt als het tot een zaak komt.

    De eerste gelijk betaald, maar achteraf spijt. Die tweede hoorde ik niks meer van. Bij de derde nu ga ik de adviezen van Martine volgen.

    Er is ook een petitie die een uitweg uit deze grote puinhoop moet bieden. En die trekt dan het kleedje weg onder het verdienmodel van de ‘auteursrechttrollen’. Zie hier https://beoordeelfotoclaims.petities.nl

    Beantwoorden

Geef een reactie