Droge lucht en het Coronavirus: iedereen aan de luchtbevochtiger?

In de statistieken kon je het al zien. Bij een bepaalde luchtvochtigheid is het Coronavirus minder besmettelijk. In veel warme vochtige landen zijn er nauwelijks Corona-doden. Dat vermoeden is nu met “wetenschappelijk onderzoek” ook bevestigd. Zie deze website (zie ook de comments in deze blog over het Coronavirus).

Ook al is dit ouder onderzoek, en ging het over het influenza-virus, en is het nota bene afkomstig van “WC Eend”: er is grote kans dat dit redelijk klopt, en ook opgaat voor het Coronavirus. Kort samengevat: bij een bepaalde luchtvochtigheid, bijvoorbeeld droog, rond de 40% is het virus 5x besmettelijker dan in vochtige lucht. Want het virus adem je uit in waterdruppels. Grote druppels zakken meteen naar de grond, maar superkleine “aerosolen” kunnen veel langer rondzweven. In vochtige lucht worden ze opgenomen in grotere druppels, en zakken ze ook weer snel naar beneden.

Er is meer onderzoek nodig: heel droge lucht kan juist weer gunstig zijn, en extreem vochtige lucht juist weer ongunstiger. Maar waar is al dat onderzoek? De temperatuur speelt ook mee, het zonlicht ook. Nu nog de juiste cijfers, met meer onderzoeken. Niet alleen die van WC Eend, want die vertrouwen we natuurlijk voor geen anderhalve meter.

Hoe weet je wat de luchtvochtigheid is?

Op alle weer apps staat de vochtigheid – van de buitenlucht. Vandaag hier in Amsterdam was het bijvoorbeeld 68%. Bij koud weer is de lucht meestal droger. Warme lucht kan veel meer vocht bevatten. Aan zee is de lucht ook meestal vochtiger. Hoog in de bergen is de lucht meestal droger. Volgens het onderzoek is rond de 40%  de kans op besmetting groter. Dan kan je beter mondkapjes dragen, buiten, en in het OV.

En binnen dan?

Binnen is er een andere luchtvochtigheid dan buiten. In Nederland hebben wij in de winter meestal de verwarming aan. Dat zorgt voor extra droge lucht. Binnen is het dus gevaarlijker, als het een openbare ruimte betreft waar veel mensen zijn. Je zou daar de lucht moeten bevochtigen. Dat kan, met een luchtbevochtiger. Maar dat kost stroom. In veel gebouwen doen ze het daarom niet. Daar zou nu wel eens verandering in kunnen komen. Werknemers gaan dat nu waarschijnlijk eisen. Voor de werkgevers is het ook veel goedkoper, want je hebt dan minder zieken.

Een airco heeft vaak ook een luchtbevochtiger. Die staat meestal uit, en die kun je dus beter aanzetten. Er zijn ook kleine luchtbevochtigers. De kleinste goedkope die ik vond is deze op USB voor iets van 15 euro. Geinig dingetje, kan je ook gebruiken als aroma-diffuser. Geen idee of het in een normale kamer ook goed werkt, maar het werkt in ieder geval wel: je ziet de damp er gewoon uitkomen, en je moet hem telkens vullen met water. Een grotere van 5 liter is deze van Xiaomi voor ongeveer 20 euro. En van die kleine Airco’s op USB zijn ook allemaal luchtbevochtigers.

En je kan natuurlijk ook old-skool bakjes aan je radiatoren hangen. Het water verdampt dan. Of zo’n stoom-apparaat, zo’n portable stomerij. Die is ook super voor je haar; daar krijg je een prachtige volle haardos van! Maar dit terzijde ;).

Thuis heeft het weinig zin, want een besmetting loop je thuis nauwelijks op, maar juist op plekken waar veel mensen tesamen in één ruimte zitten: kantoren, scholen, het OV, kerken, indoor events.

Je kan zien of zo’n luchtbevochtiger werkt met een hygrometer (die meet de vochtigheid van de lucht). Dat zit soms al op een thermostaat. Voor een paar euro heb je een hygrometer met alles-er-op-en-eraan.

 




UPDATE: ionisatie

Zie de blog over ionisatie-machines

 

15 Reacties (nieuwste bovenaan)

  1. Beste Aartjan, ik zag dat uw website gelinkt was naar de Condair website. Ik werk voor Condair, en wil best wat vragen beantwoorden w.b. het onderzoek.

    Inderdaad hebben wij het onderzoek gesponsord, echter is dit wel onafhankelijk uitgevoerd door de universiteit en hebben wij geenszins uitkomsten beïnvloedt. Dit onderzoek zou al worden uitgevoerd zonder ons, wij hebben het belang hiervan ingezien, en daarom dit gesteund.

    Onder andere Maurice de Hond is nu ook bezig wat luchtvochtigheid doet icm het corona virus (maurice.nl). Deze doet dit niet met sponsoring van ons, maar op eigen initiatief.

    Onze studie is echter gebaseerd op het influenza virus.
    Ook steunen wij het initiatief / petitie van doktoren om 40 tot 60% rv in gebouwen te hanteren.
    https://40to60rh.com/

    Natuurlijk is het zo dat wij hier baat bij hebben uiteindelijk, maar direct resultaat in omzet kan ik je vertellen geeft het niet. Het is voor ons belangrijk om initiatieven de steunen als het gaat om luchtvochtigheid en zien het ook een taak om mensen hierin voor te lichten.
    Wij zien dit als investering in kennis te delen, aangezien onze concurrenten dezelfde studies kunnen ‘gebruiken’. Deze staan open voor iedereen.

    Enkele studies welke niet door ons zijn gesponsord:
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016041202031254X?via%3Dihub
    https://docs.google.com/document/d/1Kx4Mka_nORa8LlEwziRYZxOX0J8_fFfgnt-9TBjxusc/edit
    https://www.docjon.org/post/the-evidence-for-airborne-transmission-of-covid-19-and-why-who-cdc-and-phe-advice-should-change

    Mvg,

    Stefan

      1. Geen dank! Ik snap dat men door de bomen het bos niet ziet.
        En op onze website het WC eend gevoel geeft.
        Maar als er vragen zijn probeer ik ze zo goed als ik kan (ben ook geen wetenschapper) te beantwoorden.

        Persoonlijk is het directe bewijs wat ik uit alle studies trek, dat de afweer beter werkt tussen de 40 en 60%. Dat is denk ik het belangrijkste feit wat is aangetoond bij de influenza studie.
        Wat men hier aan plakt mag ieder voor zich weten.

        Er wordt vaak gezegd dat corona bij andere waarden minder actief is.
        Daarom denk ik maar: als je afweer in orde is ben je zelf het beste beschermd tegen invloeden van buitenaf.

        Mvg,

        Stefan

  2. Ik moet bekennen: ik heb een aantal “old-school” luchtbevochtigers gekocht. Zelf denk ik dat het in elk geval zal helpen tegen andere virussen. Vroeger hadden we die altijd aan de cv hangen. Of het tegen corona werkt? Ik weet het niet, ik hoop het maar ;)
    In elk geval zeggen zij, dat het onbewezen is. (Beter dan “false”).
    Lees deze link maar eens:
    https://nieuwscheckers.nl/nieuwscheckers/onbewezen-luchtvochtigheid-sleutelfactor-verspreiding-coronavirus/

      1. Beste Aartjan, moderne luchtreiningers zijn voorzien van meerdere filters, hepa filters en aktief koolstoffilters zijn bewezen zeer effectief voor absorptie van zeer kleine deeltjes. Ook zijn ze vrijwel allemaal geheel ozon vrij tegenwoordig. En die kleine luchtbevochtigers in de kamer, ach het staat leuk. Ik heb ze ook maar dragen nauwelijks iets bij aan een verhoging van de luchtvochtigheid binnenshuis, dat is eenvoudig te checken met een hygrometer.

  3. “bij een bepaalde luchtvochtigheid, bijvoorbeeld rond de 40% is het virus 5x zo besmettelijk.” … 5x meer dan wat ? Overigens zijn er meer verschillen dan alleen de luchtvochtigheid met “warme tropische landen”. Wellicht iets met vitamine-D ? (en wat zeggen de statistieken over warme droge landen?)

    1. 5x meer dan in vochtige lucht, zie de cijfers in dat onderzoek. Ik kan geen statistieken vinden of onderzoeken over vitamine D en over warme droge landen.

  4. Onjuist.
    In Brazilië is de luchtvochtigheid erg hoog en daar zijn ontstellend veel Corona-besmettingen waarbij officieel al 37000 doden te betreuren zijn. Het werkelijke aantal ligt overigens nog (veel) hoger.

  5. Ooit was er een TV reclame van zo’n man met een Duits accent (dat suggereert kwaliteit): ‘wij van WC-eend adviseren WC-eend’. Dat werd toen de icoon van het niet-objectieve onderzoek.
    Maar ach, in deze tijd van nepnieuws gelooft iedereen toch alles. Dus waar maak je je druk over?

  6. Hmz, ik weet niet hoe zuiver de koffie is als het onderzoek op een site van een luchtbevochtigingsbedrijf staat. Ik zeg niet dat ’t niet klopt, maar ik merk dat ik stop met lezen als dat de context is…

    1. Ja, dat is zeker waar! Helemaal eens. Maar waar zijn alle andere onderzoeken? Bij gebrek aan beter… deze dan maar. De statistieken zijn in ieder geval al overduidelijk.

Geef een reactie