Coronavirus: de missende grafiek

LIVE UPDATES  |  Refresh je browser  |  5 april Om mijn eigen stress te beteugelen analyseer ik als een malle de grafieken over het Coronavirus. Hierbij mijn conclusies. Die geven mij inzicht en houvast. Ik pas de blog elke dag aan (en soms mijn mening).

Ik kijk onder andere op deze site naar de tabel, en dan “Tot cases / 1M pop”. En op deze grafiek. Die grafiek staat op een andere manier hier. Ik las allerlei artikelen zoals dit artikel over de Corona-crisis. Maar ook deze website van een Duitse arts die zegt dat de test onbetrouwbaar is en dat het een zware griep is.

Ik miste bepaalde grafieken (zoals aantal doden per miljoen per land) en ik heb daarom vanaf 17 maart zelf ook tabellen gemaakt, zie hieronder, met officiële cijfers:
30 Maart (ter vergelijking een zware griepgolf in NL erbij). New York gaat ons morgen al inhalen.
31 Maart: inderdaad, New York heeft ons ingehaald, en België ook.
1 April: New York haalt Italië morgen in. Nu ook met het aantal doden wereldwijd erbij als we NIET ingrijpen (gebaseerd op mijn projecties in de grafiek onderaan) en dan zou Covid-19 wel 12 x dodelijker kunnen zijn dan de zwaarste griep.
4 April: Frankrijk haalt ons ook in, Spanje haalt Italië in, UK gaat ons inhalen

Pop in M = Bevolking in Miljoenen
Doden / pop = het percentage doden van de bevolking

Het bovenste getal “GEEN INGRIJPEN” is een projectie op basis van het doortekenen van lijntjes in grafieken. Het gaat om de EXTRA doden, dus oversterfte. San Marino heeft nu al dit cijfer: 1%, in werkelijkheid dus.

Testen alleen helpt niet. Zie Zwitserland, San Marino en Luxemburg: die testen extreem veel, maar hebben meer relatieve doden dan sommige andere landen. Dat kan zijn omdat testen nu al te laat is, of omdat de testen niet heel betrouwbaar zijn, of omdat de lockdown anders is, of omdat het virus daar eerder was. In landen die heel weinig testen (zoals Nederland en Zweden) gaat het niet veel slechter, soms zelfs veel beter.

Lockdown

De “lockdown” is theoretisch gezien de snelste oplossing. In de praktijk blijkt dat ook, zoals in China en Korea. Als iedereen drie a vier weken niemand aansteekt is het virus overwonnen. Iedereen die dan ziek was is genezen (96%) of overleden (4%). En er komen dan ook geen nieuwe gevallen meer bij: de incubatie is voorbij.

Dat moet dan wel streng, met Testing en Tracing. Dus er moet veel getest worden, en bij elk nieuw geval moet er een tracing onderzoek plaatsvinden: met wie heb je allemaal in de afgelopen weken contact gehad. Zie ook Patient #31 in Korea: die ging gewoon weer naar de kerk, waar ze 1000 mensen aanstak en het meteen een landelijk probleem werd. Dus KERKEN DICHT! Trump wil de kerken openhouden, en Rutte ook. Met duizenden extra doden tot gevolg, en een veel langere lockdown. Slecht ook voor de economie en voor alle zelfstandigen. Je ziet het nu al in de statistieken: de Bible Belt van Zeeland tot Kampen is zwaar getroffen in NL. Religieuze diensten kunnen beter via internet, zoals de scholen dat ook allemaal al een maand doen.

De lockdown heeft dus voordelen. Minder doden uiteraard, en op iets langere termijn ook beter voor de economie.

De nadelen van een lockdown

Dichte grenzen, wat mogelijk een nog groter probleem gaat worden (logistiek, economisch, sociaal en misschien zelfs qua sterfte) dan het virus.
Mensen die nu totaal geen inkomsten meer hebben. En dus geen toekomst.
Een enorm aantal faillisementen. Mensen die hun huis kwijt zijn.
De pensioenen die nu grotendeels verdampen.
Ouderen die niet naar een verzorgingstehuis meer kunnen, maar in de war of dement raken en alleen wonen: dat loopt geheid slecht af.
Kinderen die in een onveilige thuissituatie zitten.
Mensen in paniek die ziek worden omdat ze denken dat ze ziek worden, en dan dus ook ECHT ziek worden (bewezen, zoek maar op “nocebo”).
Mensen die denken dat dit het eind van de wereld is.

Maar “Geen lockdown” is geen optie voor rijke landen. Kijk maar naar de cijfers. En dankzij de lockdown kan het een “tijdelijk” en “overzienbaar” probleem zijn. Dus ook economisch is dit de juiste beslissing. In China werkt alles alweer zoals voorheen, na twee maanden lockdown.

Als er ook maar economische hulp is aan bedrijven en ZZP’ers.

Er is een medisch nadeel aan de lockdown: er is dan minder groepsimmuniteit, waardoor je in de komende jaren het gevaar loopt dat de ziekte weer keihard terugkomt. Dat risico lopen ze komende jaren veel meer in China en Zuid Korea dan in Europa (kijkend naar de cijfers). De kans is dus ook groot dat iedereen zich verplicht moet testen, anders kom je het land niet in. Maar dat zal dan in alle landen zo zijn, over een paar maanden.

Wij hebben daarom een “intelligente lockdown”. Zweden heeft een nog veel lossere lockdown. De verantwoordelijkheid van de burger is dan de bepalende factor voor het sterftecijfer. Voorlopig gaat het in Zweden goed, ruim 4x beter dan in Nederland. Maar Nederland is ook veel dichter bevolkt. Vier keer dichter misschien, toevallig? Inderdaad: in verhouding met het aantal inwoners heeft Zweden zelfs een zeven keer groter oppervlak. Alhoewel dat in de steden minder verschil maakt. Dus vier keer?

Hygiëne

Het is een goede oefening voor een volgende keer. Het zou in de toekomst ook wel erger kunnen zijn. Besmette mensen zijn lang niet allemaal ziek. Het is onmogelijk om voortdurend iedereen te testen. Ga er van uit dat je besmettelijk bent, en dat anderen dat ook zijn. Je weet namelijk niet of je het virus hebt.

  • Draag zo mogelijk mondkapjes buitenshuis, dat scheelt altijd.
  • Was je handen wat vaker, gebruik eventueel latex handschoenen buitenshuis.
  • Doe deuren / knoppen met je elleboog.
  • Betaal contactloos, zonder pincode, dus betaal met je mobiel
  • Doe het OV contactloos.
  • Hou afstand.
  • Je kan producten ook bestellen via internet (webwinkelen).
  • Let op je gezondheid.
  • Ga de Wim Hof Methode beoefenen om je longen te sterken.
  • Blijf bewegen en eet gezond. Ga ook naar buiten, maar hou afstand.
  • EN DUS OOK NIET NAAR DE KERK of andere religieuze bijeenkomsten. Doe dat online, net zoals alle scholen.

Is het erger dan de gewone griep?

Sinds 3 april is het antwoord JA:

Op deze grafiek zie je de OVERSTERFTE en die klopt altijd. Aan de “gewone griep” sterven er per jaar in Nederland tussen de 2.000 en 10.000 mensen. Varieert enorm. Dat is normaal. Elke griepgolf is telkens een mix van allerlei virussen (waarvan ook altijd een gedeelte Corona-type, zoals 14,4% Corona in 2005). Van sommige griepsoorten was het sterfte-percentage 0,1%, bij het Coronavirus stijgt dat snel en kan zelfs 1% worden, zie New York: dat zou dan 10x zo erg zijn als een zware griep als er niet wordt ingegrepen. Zie ook San Marino, dat dit sterftecijfer 1% daadwerkelijk al heeft. In Nederland wordt het waarschijnlijk 0,05% zo te zien, met 8.000 doden. Afhankelijk van het effect van onze lockdown. Zonder maatregelen zou het in Nederland ook op 170.000 doden uit kunnen komen, volgens deze cijfers.

Bij MERS was het 34%, en bij SARS 9,6%. Van de zieken, niet van de totale bevolking. Bij Covid-19 is het 4% van de zieken.

Het sterftecijfer stijgt snel en kan zo te zien oplopen tot 10-12 keer hoger dan een zware griep, en dan in twee maanden tijd, in plaats van in een jaar. Een lockdown met testing, tracing en economische maatregelen verlaagt het sterftecijfer enorm. Dat kun je zien in de grafieken. Zonder lockdown of andere maatregelen (zoals in New York) stijgen de sterftecijfers door tot 1%. En MET lockdown is het 0,0002% (China, Korea etc). Het verschil: tot VIJFDUIZEND keer zoveel doden ZONDER lockdown / testing / tracing.

En in verhouding met andere pandemies?

Een historisch overzicht van andere pandemies staat op deze history of pandemics. Die geeft de minieme schaal van het Coronavirus aan. En wat in die grafiek ook nog eens ontbreekt, is de relatieve sterfte, dus hoeveel procent van de wereldbevolking aan de ziekte overleed. Dat kan vroeger wel vaker meer dan 50% zijn geweest, soms wel 90% (die cijfers zijn niet bekend). Enorm veel hoger in ieder geval dan die grafieken al laten zien. Nu met Corona is dat dus nu grofweg 1% zonder maatregelen. Bij de 1,4 miljard mensen in China is het 0,0002%. Ligt dus aan de maatregelen, de lockdown, hoe vroeg, hoe streng, hoeveel testing, hoeveel tracing. En het ligt eraan hoe je meet. We zagen al uit onderzoek dat meten niet zo betrouwbaar is.

In Nederland zijn de cijfers misschien te hoog, alhoewel artsen het tegenovergestelde beweren. Te hoog kan toch, omdat andere ziekten niet meetellen als doodsoorzaak. Huh?

Hoe kan het aantal doden niet betrouwbaar zijn?

Dat was toch het enige cijfer dat we konden vertrouwen? Maar waaraan zijn ze precies overleden dan? Aan een virus dat heel veel mensen al bij zich dragen, waarvan de meeste mensen totaal geen last hebben, en waarvan de meet-methode niet 100%  betrouwbaar is? Of aan al hun andere ziekten en kwalen? De meeste sterfgevallen hadden namelijk 1, 2 of 3 andere zware ziekten. Waarom telt zo’n dode dan geheel als Corona-dode, als het voor 70% door andere ziekten kwam? Doodsoorzaak 30% Corona bestaat niet. Het dodental is dus per definitie te hoog, maar hoevéél te hoog, dat weet niemand.

Volgens artsen is het sterftecijfer juist TE LAAG, omdat er bij alle doden buiten het ziekenhuis (in NL) niet eens wordt getest op Corona. Om alle twijfel weg te nemen kijk je naar OVERSTERFTE want dit klopt altijd. Zie de grafiek hierboven, bij het stukje “gewone griep”.

De cijfers uit China kunnen juist weer te laag zijn, omdat zij misschien alleen 100% Corona zouden kunnen tellen. Dus de doden met andere ziektes tellen niet als Corona-doden. Terecht misschien. Of omdat ze daar – misschien ook wel terecht – de paniek willen beteugelen. In 1 van de 8 crematoria in Wuhan werden 3500 urnen afgeleverd. Wuhan heeft dan mogelijk 100 keer meer doden. Dat zou dan hetzelfde zijn als nu in Italië, omgerekend. Het is wel waarschijnlijk dat de lockdown in China strenger en effectiever is dan in Europa. Kijk maar naar onze kerken, die gewoon open bleven. Of zijn ze inmiddels dicht? Zo te zien niet: zie de hoge sterfte in de Bible Belt.

Extreem lang op de IC

Covid-19 heeft een atypisch ziektebeeld: twee weken op de IC. Dat is bij veel andere ziekten maar 1 a 2 dagen. Daarom zijn er IC-bedden te weinig: niet omdat er zoveel zieken zijn (straks misschien wel), maar omdat iedereen zo extreem lang op de IC moet blijven. Met ook gezonde jonge patiënten, die moederziel alleen weken voor hun leven moeten vechten, in doodsangst. Zonder IC en deskundige verpleging redden veel patiënten het niet.

Er zijn nu 1100 IC’s voor Corona-patiënten. We gaan er iets van 2100 nodig hebben volgens deze grafieken. Er komen daarom nu in een week tijd 1.300 IC’s bij in Nederland, dus 2400 in totaal. Een uitzonderlijke prestatie, en volgens de grafieken een juist besluit.

En op 4 april lijkt het ook goed te gaan met Nederland. Uitzonderlijk goed zelfs. De grafiek vlakt af (zie verderop).

Relatieve sterfte per land

In Nederland is nu 0,01% van de bevolking eraan overleden (4 april). Met Italie, Spanje en New York allemaal heel ver boven ons. In grafieken heet dit Relatieve sterfte, in doden per miljoen.

Wat eerder opviel, op 18 maart: Noorwegen had bijvoorbeeld 3x zoveel zieken/M als Nederland, maar 3x minder doden/M. Zouden ze daar iedereen testen dan? Kan best. Behoort tot de rijkste landen ter wereld. Die kunnen iedereen wel testen. Dat zou betekenen dat wij 9x zoveel zieken hebben in werkelijkheid, onbewust en ongetest. Groepsimmuniteit gaat dan de goede kant op in Nederland. Maar misschien over twee weken dan opeens een stuk erger. Die waren allemaal besmettelijk, zonder dat ze het wisten, dus bij ons wordt het dan 9x erger dan in Noorwegen. Klopt overigens exact met de sterftecijfers, kijk maar in de grafiek.

Dat is ook de reden dat Duitsland en veel ander landen nu veel meer testen. IJsland gaat iedereen testen, dus daar zal het geen probleem worden. Buitenlanders worden daar waarschijnlijk verplicht getest, anders kom je het land niet in. Maar dit zal overal wel gaan gebeuren. Zie ook Korea, China, IJsland, Canada, Groenland, Nieuw Zeeland, Rusland, Hong Kong, Australië, Singapore, Finland en Noorwegen: veel testen, tracen, intelligente lockdowns, en niet te vergeten economische hulp aan bedrijven en ZZP’ers (denk ik tenminste, ik kan alleen de cijfers qua testen zien). Die landen hebben allemaal extreem lage sterftecijfers, rond 0,005%.

Grafieken die inzicht geven

Inzichtelijke grafieken over Nederland staan hier. Daar kun je ze ook vergelijken met andere landen zoals Italië of China.

De lijn “Dagelijkse nieuwe doden” begon in China te dalen op 12 februari na een piek van 12 dagen. De piek begon 22 dagen na de eerste dode. Het is aannemelijk dat dat in andere landen ook zo zal gaan:

21 maart: De cijfers waren hier  VIJF KEER hoger dan in China. In verhouding met het aantal inwoners nog 23 x hoger: 5  x 23 = 115 keer hoger dan in China. De oorzaak daarvan zou een ernstiger mutatie kunnen zijn, en de minder strenge lockdown / testing / tracing. Of de cijfers van China kloppen niet geheel, dat kan ook. Of de tests zelf zijn niet zo heel betrouwbaar.

De curve vlakt nu af (vanaf 20-28 maart). Het is nu ongeveer piekdag 14 voor Italië (4 april). De piek begon inderdaad zo’n 22 dagen na dag 1. De piek duurt uiteraard langer dan in China vanwege minder strenge lockdown.

Nederland. In twee weken was de bovenste lijn 30 a 40. Dat was in Italië destijds na twee weken al 250. Delen door 3,5 wegens meer inwoners (90 miljoen versus 17 miljoen) is 71. Dan gaat het hier dus bijna twee en een half keer beter. Maar wij lopen 1 a 2 weken achter op Italië, en onze dag 1 lijkt op de grafiek nogal vroeg in vergelijking met China en Italië, mogelijk omdat artsen hier inmiddels opmerkzamer waren. Kan wel 5 dagen schelen. Dat zou betekenen dat het hier net zo erg wordt als in Italië. En dat zien we inderdaad in alle andere grafieken ook, onderaan.

28 maart: De daling  is hoopvol, maar zegt nog niks.
30 maart: En inderdaad, het stijgt door. Toch lijkt het op 4 april te stabiliseren, want we zijn dan al voorbij dag 22. Die piek gaat dan vervolgens 14 dagen lang duren, voordat het echt gaat dalen, op 18 april. (Of later, als dat in Italie ook zo gaat). Maar onze lockdown werkt in ieder geval wel.
1 april: dat gaat slecht. Volgens de grafieken kunnen dat 220 doden per dag worden, 13 dagen lang, vanaf 3 april, omdat we vrijwel dezelfde curve hebben als Italië. Met dan straks 8.500 doden in Nederland als dit zo doorzet. Bijna als de ergste griepgolf. Alleen dan in zeer korte tijd, met dramatisch overvolle IC’s en overbelaste ziekenhuizen. Zonder lockdown had het nog 12 x hoger kunnen zijn, hebben we al gezien.

5 april: de grafiek lijkt echt nu af te vlakken. Dat zou uitkomen op 4000 doden. Dan zou onze lockdown uitzonderlijk goed werken. En dan zou de piek op 14 april inderdaad voorbij kunnen zijn.

Onze “intelligent lockdown” werkt in ieder geval wel degelijk, en die zal dan ook blijven, tot half juni / eind juni. Want anders kan het 10 tot 1000 keer erger worden. Het virus kan zo weer de kop opsteken. We moeten gaan testen en tracen, zoals in China. Daar heeft iedereen een verplichte app op je telefoon met een kleur. De beste kleur is groen, dan ben je CCI oftewel Certified Corona Immune (of iets dergelijks).

Ook maar even naar Spanje kijken (slecht, en de kruising dreigt, zie hieronder), België (op 17 maart al terug-gekruist), Frankrijk (slecht maar al wel de goede kant op gekruist, alhoewel op een vreemde manier) en Duitsland (vreemd goed, die zijn niet eens gekruist? Ander meet-systeem misschien?).

Over die kruising: Hersteld versus Overleden. (Deze getallen zijn afhankelijk van testen en daarom niet erg betrouwbaar). Als deze twee weer naar elkaar toe gaan lopen gaat het beter, maar pas echt nadat ze elkaar gekruist hebben, zoals in China al vrij snel, na drie-vier weken gebeurde (buiten beeld, links):

Op 27 februari al gekruist, maar het dreigt al bijna weer terug te kruisen, en dat is wel veel erger dan in China.
In Nederland nog lang niet gekruist, dus gaat het nog lang niet goed. Wij volgen meer Italie dan China, omdat wij niet streng zijn in lockdown / testing / tracing, en wij mogelijk ook de ernstiger mutaties hebben. Of de cijfers van China kloppen niet helemaal, of de meetmethoden verschillen.
Frankrijk is al meer dan een week geleden teruggekruist, dus daar gaat het heel goed, ook al zien de andere grafieken van Frankrijk er dramatisch uit. Maar die scherpe kruising op 16-17 maart kan natuurlijk niet, dat is alleen mogelijk met een verandering in meet-methode, wat we in China ook al zagen. Dit kan een financieel-economische noodmaatregel zijn geweest, overigens niet met slechte bedoelingen.
Duitsland is niet eens gekruist. Die hebben dus uberhaupt eigenlijk nergens last van. Of zij meten anders. In de grafiek helemaal onderaan gaat het overigens WEL slecht in Duitsland, straks. Omdat het daar later begon. 

Maar al deze grafieken zijn afhankelijk van testen, en van betrouwbare testmethoden. Die zijn medisch-technisch op zijn minst ietwat omstreden, en zo te zien ook niet geheel gestandaardiseerd.

Groepsimmuniteit

Die wordt ook wel “flatten the curve” of herd immunity genoemd. Hier noemen we het groepsimmuniteit. Zie deze blog hier:

“Deze grafieken beweren dat je ermee wegkomt zonder zware lockdowns zoals in China of Italië. In plaats daarvan laten ze de infectie toe, totdat het merendeel van de bevolking immuun geworden is. Dat duurt alleen veel langer.”

De auteur van dat stuk, Joscha Bach, beweert nu dat als je juiste getallen in de grafiek zou zetten (die bij al deze grafiekjes ontbreken), dat het dan minstens een jaar gaat duren, tot wel tientallen jaren. Zie de grafieken in die blog. Dat zijn projecties, dus gesimuleerde getallen. Dat leidt bij hem tot een inzicht, dat inmiddels bewezen is: de enige effectieve manier is zoals in China, met strenge lockdown.

“China has learned its lesson: after the lockdown of Hubei, other regions implemented effective containment measures as soon as the first cases emerged. The same happened in Singapore and Taiwan. South Korea was tracking its first 30 cases very well, until patient 31 infected over 1000 others on a church congregation.”

“For some reason, Western countries refused to learn the lesson. The virus spread in Italy, until their hospitals collapsed under the load. The US, UK and Germany are not yet at this point: they try to “flatten the curve” by implementing ineffective or half hearted measures that are only meant to slow down the spread of the disease, instead of containing it.”

We zullen zien hoe het in Afrika en New York gaat verlopen, want daar doen ze het zonder testen en zonder lockdown. De sterftecijfers van New York zullen wel betrouwbaar zijn denk ik, in Afrika waarschijnlijk niet.

En het tegenovergestelde zullen we onder andere zien in Noorwegen, IJsland, Korea, Hong Kong, Singapore, Canada, etc met de laagste sterftecijfers en veel maatregelen.

Niks doen en alles negeren is misschien slim op de korte termijn, maar moeilijk te verkopen en mogelijk op de lange termijn grote economische problemen. Heel streng zijn is economisch goed en ook goed te verkopen (China, Korea, Hong Kong). En ergens daar tussen ligt voor Nederland de enige mogelijkheid.

In de loop van april zal blijken of we in Nederland streng genoeg zijn met de lockdown, en of we op tijd daarmee zijn begonnen. En hoe de combinatie met niet-testen, niet tracen, groepsimmuniteit en onze burger-verantwoordelijkheid zal uitpakken.

Persoonlijk vind ik dat onze regering het heel goed heeft gedaan. Je kan niet anders dan het zo doen. De economische hulp aan bedrijven en ZZP’ers was ook ruim, op tijd en goed. Thumbs up voor Rutte. Dit is wat je kan doen, meer niet. IC’s “bijbouwen” gaat hier ook voorspoedig, en die aantallen zijn goed en ruim ingeschat.

Er zou alleen strenger toegezien moeten worden op kerken en religieuze bijeenkomsten.

Vrijwel iedereen zal het overleven, wat we ook doen. Volgens de ergste Italiaanse cijfers (31 maart) overleeft 99,98% het. En volgens de allerergste cijfers (New York en San Marino) overleeft 99% het.

Er is al jarenlang een groeiend long-probleem (dit is in alle landen zo). Dus een piek nu in het aantal doden door longproblemen is misschien wel te verwachten, maar niet in de enorme aantallen die we nu gaan zien in 2020.

Conclusies

Het meest inzichtelijk is het aantal doden per miljoen inwoners, logaritmisch, vanaf dag 1. New York is het ergst, daarna Spanje, België en Nederland. Frankrijk, UK en Turkije worden ook straks erger dan NL volgens deze grafiek. Japan, Australië, China en Zuid Korea doen het o.a. het best. Lockdown werkt. De lockdown in Nederland werkt en gaat dan ook tot half juni door. Maar kerken moeten ook dicht.

Hubei lijkt hier redelijk te kloppen, en daarom kan China ook nog wel kloppen. Als je de lijnen doortrekt komen Italië en Nederland uit op ongeveer 0,05%. In Nederland zou dat 8.500 doden in totaal eind mei betekenen (maar onze curve buigt nu verder terug, en dan wordt het aantal doden lager). Dat is ongeveer zo erg als de heftigste griepgolf. Maar dan wel veel sneller, met 210 doden per dag, van 3 april tot 16 april. En met twee weken IC per patiënt.

In België gaat het slechter: 5.000 doden, volgende week op 11 april.

Het dodental kan 100 tot 1000x hoger zijn als er geen lockdown is. De lockdown heeft een enorm economisch voordeel: iedereen kan eerder aan het werk en er zijn minder faillissementen. En minder kans op een langdurige recessie.
Klik hier of op het plaatje voor live grafieken.

Deze grafiek is logaritmisch, dus elk vakje hoger betekent niet 2x zo veel, maar 10x zo veel. Wij komen zo te zien uit op 8x hoger dan Hubei, en betreuren dan 8.000 doden in totaal, in juni. En New York? Daar wordt het volgens deze grafiek 100x Hubei, en 10x erger dan de ergste griepgolf, met een enorm aantal van 50.000 doden in juni/juli. Als ze niet in lockdown gaan.

Deze grafiek staat op een andere manier, niet-logaritmisch, interactief op deze site, “overleden patiënten genormeerd per land per dag”:

De lijnen beginnen vanaf dag 1 (de eerste Corona dode), maar dat is niet heel betrouwbaar, want dat kan wel zo’n 3 tot 7 dagen schelen. Frankrijk (groen) zou  je naar links kunnen opschuiven, voor een beter vergelijk. En dan scheelt het niet veel met Nederland of Italië, wat inderdaad nu ook blijkt in de cijfers. Want ze zijn ons al voorbij op 4 april.

Waarom wordt New York zo erg?

Omdat ze met 9 miljoen mensen erg dicht op elkaar zitten. Omdat ze niet testen. Omdat ze geen zorgverzekering hebben. Een lockdown kunnen ze zich economisch niet veroorloven. Ze willen zonder lockdown doorwerken. Omdat ze Trump niet vertrouwen, en geen financiële hulp kunnen verwachten. En ook omdat Trump de kerken open wil houden. Dan gaat een lockdown sowieso niet werken.

Maar waarschijnlijk gaan ze daar volgende week alsnog in lockdown, als het aantal doden zo snel oploopt. En als Trump niet over de brug komt met economische hulp, gaat New York dat zelf wel regelen. En de kerken moeten daar ook sluiten. We leren toch van de fouten van anderen?

Niet-ingrijpen geeft 100 tot 3.000 keer zoveel doden. Onder andere in Korea en China maar ook in IJsland, Canada, Groenland, Nieuw Zeeland, Rusland, Hong Kong, Australië, Singapore, Finland en Noorwegen zijn ze er snel en goed bij met ingrijpen, testen en/of tracen. Daar zijn er 0,0005% doden. In New York wordt het zo te zien 0,8% over vier weken (als ze niet ingrijpen). Als je dit wereldwijd projecteert betekent dat:
1,5 miljoen doden met streng ingrijpen: veel minder dan de griep.
Of 60 miljoen doden zonder ingrijpen: dat is 12 keer de zwaarste griep. Deze getallen zijn OVERSTERFTE, dus het aantal doden boven het normale aantal doden.

In San Marino zagen we ook al 1% sterfte, dus heel raar is dat cijfer niet. We zagen ook al 4% sterfte van alle zieken, en als een kwart van de bevolking ziek zou worden zit je al op die 1%. Dat is geen absurde aanname.

Ultrakorte samenvatting

Je hebt een kans van 1 op 4 om besmet te raken. Als je ziek wordt heb je een kans van 4% om te overlijden. Covid-19 is daarmee 12x dodelijker dan de zwaarste griep. Met een goede lockdown kunnen er tot 3.000 keer minder doden vallen. Met lockdown heeft een beter effect op de economie dan “zonder lockdown”, want na twee maanden kan het hele land weer aan het werk. De kans op een langdurige recessie is dan veel kleiner.

67 Reacties

  1. Allemaal leuk, maar in NL wordt nauwelijks getest; ik heb het virus zo goed als zeker gehad en overgedragen aan mijn gezien maar de ggz test mij niet omdat ik niet voldoe aan de richtlijnen van de GGD; in NL is het aantal infecties waarschijnlijk 10x zo hoog als aangenomen.
    In een land als Z Korea waar 10.000 testen per dag worden gedaan lijkt het in een tabel erger dan NL maar dat is natuurlijk gelul.

  2. Nieuws gaat altijd over context. (Daarom is het ook zo lastig dat je geen data boven je blogs zet, maar wel spreekt over ‘recent’ of ‘laatst’). Dus wat bij deze grafiek heel goed zou zijn is als eea werd vergeleken met de gewone griep.

      1. Prima, maar wat ik bedoel is dat je de grafiek eigenlijk beter in een context zet van de gewone griep, dus dat het beter is om beide grafieken tegelijk te laten zien.

        1. Ja dat is inderdaad beter. Het aantal doden aan “gewone griepen” in Nederland varieert tussen de 2.000 en 10.000 per jaar. Maar er zijn vele soorten, en elke griepgolf is een ander virus. Je kan dezelfde griep niet twee keer krijgen. Dank, ik heb het toegevoegd.

        2. Dat ontbreekt inderdaad TOTAAL en geeft een enorm goed perspectief. Het aantal relatieve doden per land. In China nu bijvoorbeeld 0,0002%, en dat is ook al gestabiliseerd. Dat is bijna niks, vergeleken met andere griepjes (soms 0,2%). Dank!

    1. Dank je! Die is briljant. Ik heb het nu ook verwerkt in de blog.
      De conclusie is in ieder geval: containment works.
      “China has demonstrated to us that containment works: the complete lockdown of Wuhan did not lead to starvation or riots, and it has allowed the country to prevent the spread of large number of cases into other regions.”

      1. Bach zegt: ‘Don’t tell your friends to flatten the curve. Let’s start containment and stop the curve.’

        Concreet: ‘severe containment measures, which include widespread testing, quarantines, movement restrictions, travel restrictions, work restrictions, supply chain reorganization, school closures, childcare for people working in critical professions, production and distribution of protective equipment and medical supplies.’

        In hoeverre is dat anders dan ‘flattening the curve’ en/of zoals wij het in Nederland doen?

        En is de ‘effective treatment’ waarover hij spreekt niet de herd immunity die je bereikt met flattening the curve?

        1. Hij zegt dat we net zo streng moeten zijn als in China en Korea. En dat zijn we ook wel, sinds zondag, dus nu gaat het misschien beter in NL. Behalve dan dat wij hier lang niet zo streng kunnen zijn. En we doen niet aan testing en tracing. Dus bij ons is het een tussenweg. De tijd zal het leren.

        2. Hij bedoelt met de “effective treatment” de snelle superstrenge containment. Dus niet de herd immunity op de lange termijn.

  3. Bij een total-lockdown heb je vlg mij meer tijd nodig dan 3-4 weken: iemand die binnen een huishouden (een groep binnen een huis waar iedereen in de lock-down periode bij elkaar is) nu nog niet weet dat hij besmettelijk is, kan ergens binnen de eerste twee weken (want: incubatietijd) na de start van de lock-down anderen in het huishouden besmetten. Ook bij die besmetting heb je twee weken (de incubatietijd) nodig voordat je zeker weet dat dat huishouden virus vrij is. Maar als iemand van die tweede besmetting ziek wordt, moet je nog de tijd van ziekte er bij optellen, want dan is diegene ook nog besmettelijk. Dit scenario gaat zich op de schaal van ongeacht welk land dan ook altijd voordoen. Hoe lang moet je als land in lock-down? Ik denk minimaal 8-9 weken.

    En stel dat je als land dan virus vrij bent, dan zou je dus je grenzen dicht moeten houden, want je kunt mensen uit landen die niet 100% zeker virusvrij zijn niet toelaten, want dan introduceer je weer besmettingsgevaar.

    Al met al vind ik het – op voorhand – erg lastig inschatten welk van de scenarios die premier Rutte schetste op maandag 16 maart ’20 de beste is.
    NL kiest voor scenario 1: een soort gecontroleerde uitbraak met als doel een niet te grote piek in de ziekenhuizen en wel als gemeenschap zo snel mogelijk immuun zijn; ik kom in het Nederlandse scenario getallen tegen van 12.000 doden als je de statistieken toepast.
    Vele landen kiezen scenario 3: total-lock down. Vraag bij dit scenario is vooral: wanneer hef je die op, wanneer is het veilig, aangezien je niet kiest voor gemeenschappelijke immuniteit. En wanneer open je je grenzen weer?

    In scenario 1 / het NL scenario wordt het vanuit (op z’n minst) economisch oogpunt zeer interessant om te weten welke mensen niet meer besmet kunnen raken cq resistent zijn. Die mensen kunnen namelijk geheel weer worden ingezet in de economie en de maatschappij! Persoonlijk is het natuurlijk ook erg fijn om te weten dat je niet meer ziek kunt worden en niet meer anderen kunt besmetten.
    Ik denk dat statistici e/o econometristen kunnen uitrekenen vanaf wanneer in deze uitbraak en hoe vaak je mensen zou moeten testen.
    Dit lijkt me een kosten-baten analyse waard

    1. Precies! Dank, erg helder.
      Daarom zou ik me graag aanmelden als vrijwilliger om gecontroleerd ziek te worden. Met een test als bewijs over wanneer ik weer beter ben en niemand meer kan besmetten. En aan het werk kan.

      1. Ik heb bij een bevriend arts de vraag uitstaan of testen op immuniteit/antistoffen anders cq goedkoper is dan testen op aanwezigheid van het virus. Het antwoord zal ik hier plaatsen.

        Ik zou me ook graag aanmelden, uit redelijk egoistisch perspectief maar ook economisch…als zzp’er wil ik het label ‘immuun’ graag hebben :-)

          1. Oorzaak en gevolg helder, zeker met de info vanuit reacties.
            Misschien hoort hierbij ook het gevolg op langere termijn v.w.b. aangetaste longen enandere effecten in verhouding tot andere gelijke infecties?

  4. Hoewel containment theoretisch interessant is, is het praktisch erg lastig uit te voeren zoals blijkt in Italië waar ik zit. Verder wil ik nog wel wat vraagtekens plaatsen bij China’s cijfers en strategie, die moeilijk te verifiëren zijn… face saving is erg belangrijk in Aziatische culturen.

    1. Dank! Dat is inderdaad het beste en belangrijkste artikel. Erg helder en goed geschreven. Ik heb het allemaal kort hier ook nu verwerkt in de tekst, inmiddels.

  5. Interessant blog, hoor. Goed bezig. Hier https://www.wodarg.com is een arts bezig met de andere kant van het verhaal. Een kant waarvoor in de reguliere media vaak geen plaats is omdat het onafhankelijk nadenken vraagt, buiten de bestaande kaders durven denken.

    1. Tjee. Dank. Ik heb het min of meer gelezen/begrepen, en hier ook verwerkt in de update van vandaag. Conclusie: het is minder dan de gewone griep, sterker nog, het is het al tientallen jaren bekende onderdeel van de griep, en niets anders. Wat eigenlijk uit mijn cijferonderzoek ook al bleek. Het is dus allemaal een massahysterie.

      1. Je schrijft: ‘Vrijwel iedereen zal het overleven, wat we ook doen. Volgens de ergste Italiaanse cijfers (22 maart) overleeft 99,992% van de bevolking het.’

        Tel daar de inzichten van Wodarg bij op, en Ioannidis https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/ en de paniek die de oefening vorig jaar bezorgde bij de autoriteiten: ’65 million people died in the first eighteen months’ https://www.youtube.com/watch?v=AoLw-Q8X174

        Kom je dan niet uit bij: Ja, het Coronavirus is ernstig en je wil het niet krijgen en er zullen mensen aan sterven, misschien zelfs wel meer dan aan de gewone griep, maar het aantal doden als gevolg van de komende economische crisis is vele malen hoger?

        1. Inderdaad. Ik kan de eerste doden al bijna aanwijzen die niet door Corona komen maar door de crisis.
          Ouderen die niet naar een verzorgingstehuis meer mogen, maar nu versneld in de war en dement raken, alleen thuis wonen, niet meer goed voor zichzelf kunnen zorgen: dat loopt geheid slecht af.
          Mensen in paniek die ziek worden omdat ze imaginair denken dat ze ziek worden, en dan dus ECHT ziek worden.
          Mensen die denken – nee, weten – dat dit het eind van de wereld is.
          Mensen die nu totaal geen inkomsten meer hebben. En dus geen toekomst.
          Mensen die hun bedrijf in 1 maand failliet zien gaan. Die hun huis kwijt zijn, voor een ton minder dan ze net hebben gekocht.
          De pensioenen die nu grotendeels al verdampt zijn.

          1. Deze reactie van je, maar dan weergegeven met bronnen, geplaatst naast de reguliere reactie, dat zou waardevol zijn.

            Dus aan de ene kant de inspanningen zoals we die nu zien (lockdown, IC, ziekte voorkomen en levens redden) naast de economische gevolgen (waaronder sterfte, economische verliezen, verdampte pensioenen, maatschappelijke onrust, privacy-inperkingen, alle persoonlijke, zakelijke, maatschappelijke verliezen die nu worden geleden).

            Dan schep je overzicht en wordt voor je lezers het perspectief duidelijk. Bijvoorbeeld dat de inzet nu relatief veel te groot is: het gaat ons meer kosten dan het oplevert. Zie ook term qualy, quality-adjusted life year.

  6. Voor het eerst dat ik gewoon een ( wiskundig) compleet verhaal lees, met veel antwoorden op vragen die bij mij opkwamen de laatste dagen…
    Kan natuurlijk aan mijn “bubbel” liggen, maar toch.

    Super AartJan !

  7. Nog meer Italië-nieuws:

    WOW! Yeah, they all had COVID-19. But three-quarters of them also had hypertension, a third had diabetes, a third had ischemic heart disease, a quarter of them had atrial fibrillation tossing clots into the bloodstream, and so on down the list.
    https://wattsupwiththat.com/2020/03/24/the-italian-connection/

    en

    Er vallen in Italië meer doden door de normale seizoensgriep dan door #COVID19NL In 2016/17 zelfs ongeveer 4200 per (seizoens)maand.
    https://twitter.com/patricksavalle/status/1242361308848238592

  8. “Een mutatie is altijd erger, want mildere mutaties overleven niet lang.”
    Dit is gewoon lulkoek. Verschillende eigenschappen van het virus kunnen muteren, zoals de besmettelijkheid, incubatietijd, welke ziekteverschijnselen. En die eigenschappen kunnen zowel sterker of zwakker worden.

    “`Ik zou me daarom graag als vrijwilliger willen aanmelden om me te laten infecteren. Met daarna een quarantaine van twee weken en een certificaat dat ik Certified Corona Immune ben”.
    Hoezo denk je er na twee weken vanaf te zijn? Misschien lig je wel vier weken in coma aan de beademingsapparatuur een IC-bed bezet te houden. Denk goed na voordat je dit soort baarlijke nonsens verkoopt.

    Je grafiekjes zijn zeker interessant, maar doe liever niet aan interpretaties.

  9. Hi Aart-Jan , lees je blog altijd met veel plezier, vooral als het over hoofdtelefoons etc gaat. Ik zie bij het onderwerp Covid-19 dat er vooral ook bij de briefschrijvers een opmerkelijke kentering van mening komt. Nu jongeren, veelal studenten, in de gaten krijgen dat ze niet direkt in de gevarenzone zitten, zijn ze plots wel heel erg makkelijk om voor ” laat het toch los, en laat iedereen geïnfecteerd worden “, ” economisch gaat het ons meer doden opleveren dan de ziekte zelf ” ( zitten die dan zonder eten ofzo !? )
    De gouverneur van Texas verkondigde eergisteren dat de ouderen van het land zich maar op moesten offeren; het zou anders economisch veel te veel geld kosten…
    Ik ga alle onzin hier niet herhalen, maar aub Aart-Jan, je bent een verstandige jongen: laat je niet door die grafieken gek maken ! Het is zeer zeker geen gewone griep ! Kijk met je gezonde verstand naar de realiteit: iedere dag legervrachtwagens met lijken van Bergamo naar andere crematoria 80 km verderop, omdat de crematoria in Bergamo de lijken niet snel genoeg meer opgestookt krijgen. Ik woon in Spanje, en rond Madrid hebben ze nu al ( terwijl ze op de tijdschaal achter Italië lopen ) overvolle crematoria, en hebben ze de ijsbaan gevorderd om de doden zolang te bewaren. Dit is niet bij ‘normale ‘ griepjaren ! Stop die nonsens ! Dit is geen massa hysterie: Dit is nu werkelijk aan het gebeuren, en komt mischien naar Nederland. Met v/d straat af blijven kunnen we de aantallen bij de ziekenhuizen wat vertragen, en zo de zorg verlichten. Ga nu niet ff allemaal de gouverneur van Texas uithangen, en door buiten gewoon maar rond te sjouwen mede schuld dragen aan het elimineren van een groot deel van onze bejaarden en longpatienten.
    Overigens zijn er wél jongeren aan overleden, en ook kern gezonden ( gisteren nog in Brussel, altijd gesport, kerngezond, in 5 dagen dood ) Ben blij als je niet bij de groep hoort waar de klappen gaan vallen, maar ga nu ook niet met z’n allen bij elkaar een flesje Corona op slobberen, omdat het toch maar ” bejaarden ” zijn die het krijgen. Hebben jullie dan totaal geen medegevoel !? Boodschap blijf vooral een genuanceerde mening houden, en kritisch denken, vooral doen natuurlijk, ook over dit onderwerp, maar blijf wel een gezond overzicht houden, en blijf solidair met elkaar, ook al kost het wat centen. Mijzelf trouwens gaat het veel centen kosten, ik verhuur accomodatie aan toeristen; dwz de komende maanden geen inkomen, nul. Toch blijf ik binnen, ga met mondkapje* op naar de super, met de hoop dat de oudjes en mensen met copd etc in mijn buurt er over een paar maanden nog steeds zijn.
    * mondkapje gereinigd via eigen systheem: Aart-Jan schrijf daar aub iets over. Goede ideën om mondkapjes te hergebruiken/ reinigen. Wij gebruiken 70% alcohol met mondwater, dat versproeien over het kapje na gebruik, en daarna in de zon ( UV ) laten drogen. Anderen zijn duikmaskers om aan het bouwen tot beademingsapparatuur.
    Vandaag was ik kritisch op de content, maar lees je blog altijd met ontzettend veel plezier
    Groeten uit Spanje, Frank

      1. Frank heeft gelijk dat het een nasty virus betreft dat ook jongeren kan raken. Toch is de vraag of er straks meer doden zijn te betreuren door de komende crisis dan door corona. Want ook de crisis van een stilstaande economische wereld met gratis gedrukt inflatiegeld gaat direct en indirect doden opleveren. Is daar nu al iets over te zeggen, AartJan?

        1. Jazeker, zie mijn comment hierboven ergens. Die ramp, en zelfs het aantal doden ten gevolgen van de lockdown kunnen we pas over een maand inschatten. Maar zoals het er nu uitziet is de massahysterie al over. En dan gaan we binnenkort, ik schat over 3 weken alweer terug naar het normale leven. UPDATE: over twee maanden. En 10.000 doden.

  10. Eindelijk iemand die hetzelfde idee had! Het aantal besmettingen of doden per land is een irrelevant cijfer om te zien welk land de beste aanpak heeft…

  11. De cruciale vraag is volgens mij: wat was er gebeurd als we het heel anders hadden gedaan, bijvoorbeeld niets, geen lockdown.

    Nu wordt soms gezegd dat de lage sterfte in Nederland het gevolg is van de relatieve lockdown, maar ik heb het idee dat dat niet klopt. Wat denk jij?

    Ik denk dat als we bijvoorbeeld niets hadden gedaan (zoals we ook de sterfte accepteren van de gewone griep, van de hart- en vaatziekten, etc) dat het aantal doden dan niet onrustbarend veel hoger was geweest dan van een flinke griepgolf. Mogelijk hadden de ic’s het niet aangekund, maar dat is ook iets dat je kunt accepteren.

    Ik krijg het idee dat beleidsmakers en media het idee hebben dat er vele honderdduizenden zouden zijn gevallen als we niet hadden ingegrepen. Maar volgens mij is daar geen enkel bewijs voor. Pure speculatie, lijkt me.

    Is het niet zo dat nu we hebben ingegrepen de sterfte door de crisis hoger zal worden dan als we niets hadden gedaan? Zijn er cijfers die dit idee kunnen bevestigen of ontkennen voor zover je weet, AartJan?

    1. In die categorie kan je volgens mij goed kijken naar sommige landen in Afrika en/of Zuid-Amerika, waar de mogelijkheden soms beperkt zijn om maatregelen te nemen.

    2. Ja de sterfte is zo’n 1000x hoger als er geen maatregelen zijn. Dat kun je nu al zien aan de grafieken. En niet-ingrijpen geeft ook economische problemen, want niemand wil of kan meer handel voeren met zo’n land. Voor rijke landen is het sowieso geen optie om NIET in te grijpen.

      1. Hoeveel doden denk je dat er zouden zijn gevallen in Nederland als we niets hadden gedaan, Aart Jan? En hoeveel doden zouden er zijn gevallen in het atypische (oude mensen, altijd al hoge sterfte door griep, geen schone lucht) Bergamo als daar niets was gedaan?

        Nederland: 2014/2015: 8600 extra doden, 2018: 9400 extra sterfgevallen.

        Hoeveel doden in Nederland als we niets hadden gedaan? Dat is de vraag. Wat denk je, en op basis van welke cijfers, dat het antwoord is, AartJan? Ben ik benieuwd naar, want dat aantal moeten we afzetten tegen het aantal toekomstige doden als gevolg van de komende crisis.

        Plus een belangrijke vraag is hoeveel Coronadoden in feite mensen zijn die niet DOOR maar MET Corona zijn gestorven.

        1. Nu kun je al zien dat niet-ingrijpen 100 tot 1000 keer zoveel doden oplevert. Kijk nu naar Korea, China, IJsland of Noorwegen, die zijn er het snelst en het beste bij met ingrijpen, testen en tracen. Daar zijn er 0,0002% doden. En kijk ter vergelijking naar New York: dat wordt zo te zien 0,8% over drie-vier weken (als ze niet ingrijpen). Dat betekent Wereldwijd gezien:
          1,5 miljoen doden met streng ingrijpen, een kwart van een zware griep
          of 60 miljoen doden zonder ingrijpen, 12x zo erg als een zware griep
          En het stukje “Is het aantal doden wel betrouwbaar” beantwoordt je laatste vraag.

  12. Steek een rietje in je mond knijp je neus dicht en doe het daarmee wekenlang .Mooi hoor dat het sterftecijfer meevalt .Het gaat om mensen hoor geen cijfertjes .En ik kan je vertellen dat je op deze manier niemand dood wenst .En ben ik dan nu immuun ook dat is niet zeker dus heel voorzichtig zijn met bewijzen van immuniteit lijkt me ..Ben nu 8 weken verder en bepaald niet fit nog .En wie weet word ik dat ook niet meer .

  13. Ik snap je emotionele reactie, Elisabeth, maar waar het om gaat is dat we moeten zorgen dat de sterfte als gevolg van de aanpak, dus de crisis, niet groter wordt dan de sterfte door het virus.

    Ben benieuwd naar je reactie op Felice, AartJan. Goed werk doe je hier met je blog, wou ik nog even zeggen.

  14. Voor die die Duits kunnen is hier een zeer uitgebreid Artikel met elke dag updates sinds ergens midden maart. Er zijn ook links naar andere talen, maar dit lijken geen vertalingen (iig de NL versie niet) Geeft aan dat de meeste cijfers niet helemaal kloppen en dat er mogelijk meer doden zijn door bijvoorbeeld paniek. Je noemt het al ‘nocebo’. Daarnaast zorgt die quarantaine voor eenzaamheid en sociale connecties zijn enorm belangrijk voor onze gezondheid. En leuk dat je Wim Hof noemt! Kan zeker helpen als we naar natuurlijke methoden kijken om ons immuunsysteem te versterken!
    https://swprs.org/covid-19-hinweis-ii/

  15. In Frankrijk begon de lockdown ofwel het confinement op dinsdag 17 maart om 12 uur precies. Het wordt strikt nageleefd op straffe van stevige boetes. Mogelijk is dat de verklaring onder de franse grafiek betreffende de kruising.

  16. Het zegt allemaal niet als we niet PRECIES weten waar de test positief op uitslaat.
    En de GIGA factor is de effectieve behandeling met oa hydroxychloroquine en zinc.
    Wie stierf er nog na behandeling daarmee? Ik vond alleen overweldigend succesvolle onderzoeken.
    Het werkt verdorie zelfs preventief.

    Als we alle mensen die in het afgelopen jaar hydroxycloroquine namen voor andere redenen, hoeveel % is besmet of heeft tegenstoffen?

    We kunnen praten en praten, maar als doktoren nog mogen wegkijken van genezende behandelingen (een GGD directeur zei dat deze week nog tegen een burgemeester), is de echte vraag: wat gaan we met het hele medische stelsel doen? Dit kán zo niet langer.
    Teveel invloed vanuit rijke sponsoren met zieke indeeën van verplichte vaccinaties en implantaten voor het volgen van mensen. Wegnemen burgerlijke rechten als je niet de laatste Windows update hebt. Vaccin erger dan het virus.

  17. Heel goed blog. Dankje.

    Je schrijft: ‘De cijfers uit China kunnen juist weer te laag zijn, omdat zij misschien alleen 100% Corona zouden kunnen tellen.’ Maar is dat niet onmogelijk, Corona 100% vaststellen met de huidige tests? Is het niet zo dat nu geen enkele test nog met zekerheid Covid-19 kan vaststellen, omdat ze maximaal vaststellen dat iemand *een* Corona te pakken heeft?

    De 0,8% is in je verhaal een belangrijk getal. Maar is dit niet gebaseerd op het tellen van de doden MET Corona in plaats van het tellen van de doden AAN Corona? Dat laatste is wat je wil om aan zuivere cijfers te komen, maar is door de gebrekkige tests waarschijnlijk niet mogelijk.

    Dus zitten we met onzuivere getallen, waardoor de 0,8 mogelijk veel te hoog is.

    Als zoals verteld bij Jinek 90% van de mensen die dood gaat te dik is, onderliggend lijden heeft en het niet lang meer maken en door Corona over de rand worden gejaagd – vreselijk, want ze sterven in eenzaamheid – kun je dan wel spreken van 0,8 en dus van 60 miljoen?

    En zelfs als je al spreekt van 60 miljoen wereldwijd (bijna gelijk aan de jaarlijkse sterfte) is de prijs van het naar beneden brengen ervan, door onfitte mensen die toch al niet lang zullen leven nog eventjes in leven te houden, waard dat de hele wereldeconomie wordt gedood, met alle gevolgen ook voor de sterfte van dien?

    1. Die 0,8 is inmiddels vandaag al 1% (San Marino). Dat is meer dan 12x de sterfte van de ergste griep, en New York stevent daar op af, volgens de grafiek. Veel getallen zijn inderdaad onzuiver, maar OVERSTERFTE klopt altijd. En de oversterfte in Nederland zit sinds 3 april nu ook VER boven de ergste griep. Kijk maar naar die grafiek. Refresh je browser voor updates. En dank voor je reactie!

  18. Oversterfte klopt altijd, zeg je. Er gaan meer mensen dood dan normaal als in hotspots zoals San Marino niet wordt ingegrepen. Snap ik.

    Voortbordurend op Denise:

    1. Betekent dit dat Corona bij voornamelijk (90%) onfitte mensen het wat oneerbiedig gezegd laatste zetje geeft?

    2. Is het eigenlijk niet onmogelijk om Corona 100% vaststellen met de huidige tests? Is het niet zo dat nu geen enkele test met zekerheid Covid-19 kan vaststellen, omdat ze maximaal vaststellen dat iemand *een* Corona te pakken heeft?

    3. Is de nu vastgestelde sterfte gebaseerd op het tellen van de doden MET Corona in plaats van het tellen van de doden AAN Corona?

    4. Als je al spreekt van 60 miljoen wereldwijd (bijna gelijk aan de jaarlijkse sterfte) is de prijs van het naar beneden brengen ervan, door onfitte mensen die toch al niet lang zullen leven nog eventjes in leven te houden, het waard dat de hele wereldeconomie wordt gedood, met alle gevolgen ook voor de sterfte van dien?

    1. 1. Ja, maar 90% lijkt mij hoog, kan ook 50% zijn of zelfs 30%.
      2. Is nu niet duidelijk, testen is wel belangrijk, zie de extreem lage sterfte in landen die veel testen
      3. Ja
      4. 60 miljoen EXTRA doden, oversterfte dus! Bij de dreiging van 12x zoveel doden als de zwaarste griep is het economisch zeer verstandig om in te grijpen. Kijk o.a. naar China en Korea waar ze na twee maanden lockdown gewoon weer aan het werk kunnen, en waar de economie nu sterker aantrekt dan elders. Bovendien zien zij het effect van hun lockdown nu in vergelijking met de rest van de wereld: Europa is 100x erger, New York is 1000x erger. Zij zijn hun regeringen dankbaar.

Geef een reactie